Judecătoria Motru a decis, luni, respingerea cererilor prin care două persoane solicitau daune în dosarul care vizează împrejurările în care, în octombrie 2013 șoferul unei mașini, ce transporta mineri în cariera Roșiuța, a murit, după ce a pierdut controlul autovehiculului, iar acesta s-a răsturnat. Ancheta a scos la iveală că șoferul Nicolae Diaconu nu avea atestat profesional, mașina pe care o conducea nu avea nici ITP și nici poliță RCA, iar starea tehnică a acesteia era sub orice critică, bărbatul plângându-se minerilor pe care îi transporta în carieră că nu are frâne. Așa s-a și ajuns la accidentul mortal. Pe o pantă abruptă, pe teren mocirlos, mașina a scăpat de sub control și, în lipsa frânelor, a început să coboare în loc să urce sau să staționeze, iar la un moment dat s-a răsturnat. Sub autovehicul a fost prins chiar șoferul, acesta murind pe loc. Minerii transportați pe două bănci de lemn au suferit diverse leziuni, unul dintre ei având nevoie de 100 de zile de îngrijiri medicale. Patroana firmei care deținea mașina defectă a primit condamnare cu suspendare în cursul anului trecut, dar în privința despăgubirilor Curtea de Apel Craiova a dispus atunci ca Judecătoria Motru să reia judecata pe fond. Decizia a fost motivată și de faptul că, între timp, minerul cu rănile cele mai grave, Gheorghe Chirculescu, a acționat în judecată pe cont propriu Fondul de Protecție a Victimelor Străzii și a obținut prin sentință definitivă despăgubiri civile de 160.000 de lei. În procesul de la Motru parte responsabilă civilmente este Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, care nu are însă vreo obligație financiară după pronunțarea sentinței de luni. „Respinge ca nefondată acţiunea civilă formulată de partea civilă Chirculescu Gheorghe. Respinge ca inadmisibilă acţiunea civilă formulată de partea civilă Vasile Petcu Cristina Mioara”. În lipsa unei asigurări RCA și a producerii accidentului pe un drum public, BAAR a fost scos din cauză, plus că minerul rănit a reușit să obțină despăgubiri pe alte căi legale. În cazul femeii cererea a fost considerată inadmisibilă întrucât ar fi fost formulată în afara termenului legal. Din datele de la dosar reiese că femeia nici măcar nu a știut de începerea procesului și de posibilitatea pe care o avea pentru a se adresa instanței în timp optim cu o astfel de cerere, respingerea solicitării ei fiind strict pe prevederile legale, nu și pe cele morale.
Gelu Ionescu
