Procesul în care un fermier din Crușeț, Vasile Toma, și membrii familiei sale au fost trimiși în judecată de DNA pentru accesarea ilegală a subvențiilor APIA a continuat, ieri, la Tribunalul Gorj cu audierea primilor trei martori din dosar. Este vorba despre două femei și un bărbat, cu toții angajați ai Centrului Local Târgu-Jiu al APIA, centru care a aprobat subvențiile pentru familia Toma, cel care anul trecut își arunca recolta de roșii la porci, neavând unde să își vândă marfa. Șeful Centrului Local, Zamfir Pirici, și un operator de aici, Victor Hâncu, au fost și ei trimiși în judecată, ambii fiind audiați ca inculpați în dosar la termenul anterior. Martorii audiați, ieri, au vorbit despre procedurile de aprobare a dosarelor pentru subvențiile pe care le primesc agricultorii, unul dintre aceștia menționând că pe documentele în baza cărora au fost făcute plățile către familia Toma nu se regăsește semnătura sa. Martorul a menționat că Hâncu ar fi semnat în locul lui, inculpatul fiind absent de la proces. La termenul anterior, Hâncu nu a exclus posibilitatea ca să fi semnat pe unele hârtii în locul altor colegi de-ai săi și aceștia să fi semnat ei în locul lui pe alte documente, totul fiind pus pe seama grabei și a volumului mare de muncă. Și cele două martore audiate, ieri, au spus că semnăturile lor nu se regăsesc pe documentele aflate la dosar. În dosarul respectiv a fost audiată ca inculpat și Mihaela Dana Constantinescu, absentă la termenul anterior pentru că femeia tocmai a născut și are acasă un bebeluș de câteva săptămâni. Ea a prezentat instanței un contract de comodat pe care îl avea încheiat cu Vasile Toma pentru exploatarea unui teren agricol, contractul pe care l-a depus la instanță fiind însă diferit de cel pe care DNA l-a depus, la rândul său, la dosar. În timpul anchetei, anul trecut, femeia recunoscuse contractul pe care i-l prezentaseră procurorii ca fiind autentic și cu semnătura sa, însă acum a menționat că nici semnătura nu îi aparține și nici despre acel document nu știe nimic. Diferența față de contractul prezentat de ea era foarte mare, singura explicație pe care inculpata a avut-o fiind aceea că la audierile de anul trecut nu a dat importanță hârtiilor pe care i le prezentau procurorii și de aceea ar fi recunoscut contractul, lucru care nu mai este valabil în prezent. În sala de judecată majoritatea inculpaților au lipsit, doar doi din cei 10 fiind prezenți, cei doi fiind Zamfir Pirici și Bogdan Nicola, secretar suspendat al Primăriei Crușeț. Pe parcursul audierilor, Bogdan Nicola le-a adresat singur întrebări martorilor, dar nu înainte de a-și cere scuze de fiecare dată înainte de fiecare întrebare. Acest aspect l-a făcut pe judecătorul de caz, Laura Sarcină, să intervină prompt și să îi ceară inculpatului să nu se mai scuze atât și să adreseze întrebările pur și simplu, un avocat menționând că inculpatul este mai timid de felul său.
Gelu Ionescu
