Motivarea judecătorilor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în dosarul intentat de DNA fostului ministru al Muncii, Paul Păcuraru şi deputatului UNPR, Dan Ilie Morega, scoate la iveală că, în unele situaţii, materialul cu care lucrează procurorii anticorupţie, nu este chiar cel ortodox.
“Analizând toate convorbirile purtate între inculpaţi, se poate constata cu uşurinţă caracterul lor preponderent politic, acesta fiind şi motivul pentru care referirile la fiul inculpatului Păcuraru par rupte din context”, se arată în motivarea sentinţei de achitare. Nemulţumiţi, procurorii DNA au înaintat recurs.
Motivarea sentinţei de achitare din dosarul Păcuraru-Morega, unde acuzaţia procurorilor este de luare de mită, dare de mită şi trafic de influenţă, este argumentată din toate punctele de vedere, subliniindu-se chiar şi aspectele de natură politică şi de moralitate care nu au putut intra în sfera penalului şi ca atare, nu puteau fi pedepsite. Jurnaliştii de la luju.ro au intrat în posesia sentinţei şi au publicat-o şi pe site. Completul de judecată constată că înregistrările efectuate de DNA, unele dintre ele făcute într-un alt dosar al lui Morega, nu sunt deloc coroborate cu alte probe din dosar.
Probele nu susţin acuzaţiile!
Astfel, DNA s-a bazat pe o convorbire telefonică din 3 iunie 2007, în care Morega l-a rugat pe Păcuraru să-i primească în audienţă pe Marcel Romanescu şi pe Pantelimon Manta. Apoi, ar mai fi existat discuţii telefonice din care procurorii afirmau că reieşea promisiunea lui Păcuraru către Marcel Romanescu că va emite ordinul de numire al fratelui acestuia, George Romanescu în fruntea I.T.M. Gorj. În rechizitoriu se face trimitere la mai multe convorbiri telefonice, între cei doi inculpaţi, Păcuraru şi Morega. Judecătorii Curţii au constatat, însă, că probele din dosar nu susţin acuzaţiile aduse celor doi. “Analizând toate convorbirile purtate între inculpaţi, se poate constata cu uşurinţă caracterul lor preponderent politic, acesta fiind şi motivul pentru care referirile la fiul inculpatului Păcuraru par rupte din context”, se spune în motivare.
Totul s-a făcut legal!
O altă acuzaţie era legată de faptul că Morega i-ar fi promis în schimbul numirii lui Romanescu la ITM, ajutor pentru obţinerea de contracte pentru fiul lui Păcuraru la Complexurile Energetice şi SNLO. Judecătorii susţin, însă, că acele contracte de achiziţie obţinute au fost efectuate legal şi fără să existe vreo influenţă, presiune, sprijin sau vreu ajutor în acest sens din partea inculpatului Morega sau chiar al inculpatului Păcuraru. Din interceptări, judecătorii au reţinut lipsa de interes a fostului ministru Paul Păcuraru, dezinteres care a dus şi la decizia lui Romanescu de a nu mai participa la concurs. Cu privire la numirea lui Romanescu pentru 6 luni la I.T.M. Gorj, Curtea stabileşte că din moment ce acesta întrunea condiţiile de numire, iar procedura legală fusese parcursă, nu se poate reţine vreo ingerinţă politică. Aceste aspecte au dus la achitarea celor doi, Păcuraru şi Morega, însă procurorii au atacat sentinţa cu recurs, acesta urmând să se judece curând.
Gabriela Mladin
