Daniela Dumitrache, procuror şef Serviciu la Direcţia Naţională Anticorupţie(DNA) din Bucureşti, soţul acesteia, Florian Dumitrache, cercetător ştiinţific la institutul din Măgurele, şi mama magistratului, Nicoleta Zamora, sunt cercetaţi de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în două dosare, după ce pe numele lor s-au făcut două plângeri penale de către un gorjean. Este vorba despre Nicolae Boboc, de loc din Frânceşti, care a avut un litigiu cu cei trei în ultimii 17 ani, pentru un teren din această localitate, câştigat însă de familia magistratului, în decembrie 2012. Reclamanţii au rămas să îi achite omului 9000 de lei, în timp ce acesta era obligat să le elibereze terenul în suprafaţă de 2.112 mp. Executarea efectuată în luna august privind terenul în cauză nu a respectat însă dispozitivul hotărârii definitive şi irevocabile de la finalul anului trecut, creând un prejudiciu lui Nicolae Boboc prin distrugerea unei halângi de vie, situată pe terenul ocupat de către acesta de drept. Tot atunci, Boboc susţine că ar fi fost ameninţat de cei trei şi de persoanele care îi însoţeau, motiv pentru care le-a făcut plângere la poliţie.
Nicolae Boboc, în vârstă de 48 de ani, din Frânceşti, comuna Peştişani a fost dat în judecată în 1996 de către tatăl procurorului Daniela Dumitrache, Mihail Zamora, pe motiv că părinţii vecinului i-ar fi ocupat abuziv suprafaţa de teren de 2.112 mp, pe vremea CAP-ului. După un proces îndelungat, pe parcursul căruia reclamantul, Zamora, a decedat, litigiul în instanţă a fost continuat de soţia acestuia şi de cele două fiice, una fiind acum şef Serviciu la DNA Bucureşti. În decembrie 2012, moştenitorii lui Zamora, adică soţia şi cele două fiice, obţin o hotărâre definitivă şi irevocabilă prin care îl obligă pe Boboc să elibereze terenul din Frânceşti, instanţa stabilind ca reclamanţii să-i achite vecinului însă suma de 9000 de lei, reprezentând contravaloarea construcţiilor care au fost ridicate în anii litigiului pe terenul în cauză. Este vorba despre o casă, o fântână, un bazin de beton, un sistem de susţinere a viţei de vie şi câţiva stâlpi.
Boboc, primul la executor
Deşi a pierdut terenul, Boboc se prezintă primul la executor solicitând informaţii legate de felul cum trebuie să elibereze proprietatea ce a fost în litigiu, dar întrebând şi cum şi când va intra în posesia banilor de la familia magistratei. Executorul îi spune lui Boboc să se achite de obligaţiile ce îi revin, adică să dărâme două garduri ce împrejmuiau proprietatea şi o construcţie de piatră, pentru ca beneficiarii terenului să poată să intre în posesia terenului şi să îi plătească omului despăgubirile stabilite de instanţă. Boboc face toate cele explicate de către executor în luna martie, iar pe 31 mai 2013 anunţă executorul că a dărâmat toate cele solicitate, aşteptând ca şi proprietarii terenului să-i achite cei 9000 de lei. În iunie, Boboc este anunţat că familia magistratei s-a prezentat la rândul ei la un alt executor şi a solicitat ca omul să elibereze proprietatea, deşi vecinul deja se achitase de obligaţiile care îi reveneau. Boboc acţionează în instanţă pentru anularea formelor de executare în cauză, procesul fiind încă pe rol.
Mama şi soţul magistratei vin la teren
În luna august, Boboc este anunţat cu o seară înainte, telefonic de către executorul familiei magistratei, că a doua zi, adică pe data de 7 august, proprietarii de drept ai terenului vin să-şi revendice proprietatea, însoţiţi de către executor şi de către expertul Topo. Omul nu este invitat să participe la operaţiunea care însemna delimitarea proprietăţii câştigate în instanţă. Acesta se prezintă însă la faţa locului pe 7 august 2013, singur, participând de aproape la întreaga procedură. Pe parcursul delimitării, Boboc sesizează că executorul şi expertul Topo nu respectă schiţa din hotărârea judecătorească, mutând limita terenul pe suprafaţa deţinută legal de către acesta. Mai precis pe partea nordică a terenului se intră, ilegal, cam cu 2 metri, lucru sesizat de către proprietar. Executorul nu l-ar fi luat în calcul pe Boboc, iar omul văzând că nu i se respectă dreptul de proprietatea părăseşte locul în care se executau măsurătorile.
La o oră după, Boboc revine aici cu tehnicianul de la urbanism din cadrul Primăriei Peştişani care decide sistarea lucrărilor efectuate fără autorizaţie, proprietarii lucrând acolo la gardul de delimitare a proprietăţii, şi a încheiat aici o notă de constatare. Supăraţi că li s-au sistat lucrările de construcţie a gardului, proprietarii terenului cheamă aici un inginer topograf să efectueze cadastru. Boboc pleacă iar, dar la sesizarea unui vecin care îl anunţă că proprietarii i-au tăiat via, de data aceasta la faţa locului fiind şi procurorul, omul revine aici.
Discuţii contradictorii şi apel 112
Boboc le explică celor prezenţi că au greşit tăind via sa, dar şi nucul aflat pe proprietatea lor, nefiind marcat, dar vorbele sale se lovesc de ostilitatea celor prezenţi.
Mai mult, potrivit lui Boboc, care are o condamnare cu suspendare, magistrata ar fi încercat să-l provoace şi chiar să-l ameninţe spunându-i că îi revocă măsura suspendării pedepsei. Omul îi răspunde acesteia spunând că nu îl pot provoca şi că nu îi este teamă de ameninţarea procurorului întrucât cunoaşte riscurile la care s-ar expune dacă ar răspunde provocărilor. Boboc sună între timp la 112, deoarece rămăsese izolat pe proprietate, în zona de est, pentru că dacă vroia să părăsească locul era nevoit să treacă printre cele 7-8 persoane care însoţeau magistratul. Omul primeşte consiliere telefonic de la un poliţist care îl însoţeşte telefonic pe Boboc până când acesta părăseşte terenul, trecând de grupul în cauză. A doua zi, acesta depune plângere la poliţia din Peştişani împotriva familiei magistratului pe cei trei acuzându-i de distrugere, tăiere ilegală de arbori şi ameninţare. Fapte ce fac obiectul a două dosare penale nr. 4579/VIII/2013 şi 4581/VIII/2013. Dosarele se înregistrează la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu, iar între timp se declină la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, mai precis pe 16 septembrie 2013, avându-se în vedere calitatea de magistrat a unuia dintre cei împotriva căruia se face actul de sesizare.
Tatăl procurorului DNA, gorjean din Frânceşti
De la jumătatea acestei luni, şefa Serviciului Registratură a DNA Bucureşti, soţul acesteia şi mama vor trebui să dea declaraţii în faţa magistraţilor PÎCCJ în cele două dosare, în timp ce lucrările privind gardul pe proprietatea din Frânceşti au fost sistate. Mai mult, aceştia şi-au demolat chiar şi părţile din gard deja amplasate, adică câţiva stâlpi de ţeavă. Nu se ştie ce vroiau să facă cei trei cu proprietatea moştenită de la gorjeanul Zamora, în condiţiile în care fiica decedatului, procuror DNA, şi soţul acesteia, deţin 3 terenuri în Vrancea şi Galaţi dar şi 4 apartamente în Bucureşti, Craiova, Galaţi şi încă unul în Ilfov. La asemenea avere, soţii Dumitrache, dar şi mama procurorului refuză să achite cei 9000 de lei pentru Nicolae Boboc, acesta fiind nevoit să apeleze la executorul judecătoresc.
Daniela Dumitrache, soţul acesteia şi mama ei nu au putut fi contactaţi pentru un punct de vedere în legătură cu cele două dosare în care sunt cercetaţi.
Anamaria Stoica
