Hotărârea dată de o instanță de judecată a Judecătoriei Târgu-Jiu, luna trecută, este în favoarea unui cetățean al municipiului, care s-a adresat magistraților pe motiv că ar fi fost controlat abuziv, în februarie, de un inspector al ITM Gorj, care și-ar fi permis să-i intre pe proprietate, deși acolo nu exista sediul vreunei firme. Mai mult, în cuprinsul hotărârii date de instanță se subliniază că în fața judecătorului s-a menționat clar că inspectorul, care și-a permis să amendeze proprietarul cu suma de 60.000 de lei, era ,,în relații de prietenie foarte bune și apropiate” tocmai cu fosta concubină a proprietarului casei verificate, cu care respectivul reclamant era în conflict. Instanța admite astfel plângerea proprietarului care a cerut anularea sancțiunii date de ITM și dispune anularea procesului verbal în cauză, exonerând proprietarul casei de la plata amenzii primite în februarie. Sentința poate fi atacată cu apel.
Ionuț Cosmin Spîrlea din Târgu-Jiu deține o casă pe strada Slt.Grigore Cătălin Haidău în municipiu, achiziționată în ianuarie 2019. În locuința cumpărată de acest proprietar și de soția sa nu a existat vreun sediu social al vreunei firme deținute de cei doi soți.
Cu toate acestea, în februarie 2019 la locuința soților Spîrlea, în lipsa acestora, în casă fiind un verișor, doi prieteni și mama proprietarului alături de copilul minor al celor doi soți, a descins o echipă de inspectori ai ITM Gorj, coordonată de inspectorul Diaconescu Laurențiu Nicolae. Din patru inspectori, trei au intrat în imobil, doar unul acționând conform legii.
Teroarea oferită gratis de un funcționar public
Potrivit martorilor la proces, inspectorul Diaconescu a intrat în curtea casei și apoi în locuință fără a se legitima spunând doar că este de la ITM Gorj și caută proprietarul casei.
Deși i s-a comunicat că nici proprietarul, și nici soția, nu erau acasă, acesta a urcat la etajul 1 al imobilului și a strigat ca și cei din locuință să părăsească incinta.
,,În jurul orelor 15.00 am fost apelat de către verișorul meu N.D. care mi-a spus că au pătruns în casă trei persoane fără a cere acordul și fără a se legitima, aceste persoane fiind însoțite de două echipaje ale poliției care au așteptat în fața imobilului. Abia după ce au urcat la etajul 1 al imobilului, strigând ca toată lumea să iasă afară și-au declinat calitatea, în sensul că sunt inspectori ITM, scoțându-i afară, atât pe vărul meu, cât și pe cei doi prieteni. Tot verișorul meu mi-a spus telefonic faptul că mama mea, împreună cu copilul de 2 ani, se refugiaseră la mansardă, fiind speriați de scandalul provocat de cele trei persoane. La momentul în care au intrat în locuință, fără să-și decline identitatea, țipând și urlând ca toată lumea să iasă din imobil nu a fost nicidecum evident pentru mama mea că ar fi în prezența unor funcționari publici în exercitarea atribuțiilor de serviciu, temerea acesteia fiind pe deplin justificată”, se arată în declarația dată de proprietar în fața instanței de fond, fapt menționat în cuprinsul hotărârii nr.6238/2019.
Apelat telefonic, proprietarul ajunge la locuință, dar îi este interzisă intrarea în curtea casei de inspectorul Diaconescu, se mai arată în document. Proprietarul susține că locuința îi aparține și că în casă se fac reparații care nu necesită autorizare, dar i se spune că va fi amendat, deoarece persoanele aflate în curtea casei ar fi angajate fără forme legale. Omul de altfel nu deține nicio firmă pe numele său, dar inspectorul Diaconescu a încercat să susțină că acesta ar fi persoană fizică ,,angajatoare”. Inspectorul motivează în fața proprietarului că la intrarea în locuință lipsește ,,un panou cu mențiunea PROPRIETATE PRIVATĂ”, lucru care i-a dat acestuia dreptul să-l considere pe proprietar, din start, vinovat, pentru angajarea la negru a unor persoane.
Un verificator echilibrat, alți trei nu prea
Inspectoratul a stat în afara proprietății, Antonescu Marin, este cel care îi înmânează proprietarului o înștiințare în care i se pune în vedere că trebuie să se prezinte la sediul ITM Gorj cu contractul de vânzare-cumpărare a locuinței controlate. Proprietarul face asta pe 8 februarie 2019, ducând la ITM Gorj actele cerute. În sediul instituției publice, inspectorul Diaconescu continuă să aibă un comportament abuziv și agresiv, se menționează în cuprinsul hotărârii, acesta învederându-i proprietarului că nu va scăpa de amenda de 60.000 de lei. Acesta a insistat pe faptul că locuința controlată nu avea mențiunea PROPRIETATE PRIVATĂ și că astfel proprietarul este angajator persoană fizică.
Celălalt inspector, care și-a păstrat integritatea, i-a înmânat proprietarului un proces verbal în care a scris că acesta este ,,persoană fizică” și nu ,,angajator-persoană fizică”, cum menționase colegul său.În ciuda acestui lucru, Ionuț Cosmin Spîrlea primește prin poștă, două săptămâni mai târziu, un proces verbal cu amenda promisă de inspectorul Diaconescu.Imediat după primirea înștiințării, proprietarul face plângere contravențională la Judecătoria Târgu-Jiu, iar procesul începe în luna mai, ITM Gorj fiind reprezentat în instanță de un jurist al instituției.
Pe 9 octombrie, instanța de fond se pronunță în favoarea reclamantului, anulând în totalitate procesul verbal întocmit de inspectorul Diaconescu, acuzat pe timpul procesului că era în relații apropiate cu fosta concubină a proprietarului, și astfel și amenda de 60.000 de lei.
Sentința nu este însă definitivă și poate fi atacată cu apel. Proprietarul susține că, pe parcursul procesului, inspectorul care a abuzat, în opinia sa, de funcție, nu a fost adus în fața judecătorului de către partea adversă, cetățeanul făcându-i acestuia însă o plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu. Spîrlea îl acuză pe Diaconescu de abuz în serviciu.
ANAMARIA STOICA
Vreun tovarăș milițian, ori un tovarăș procuror s-a sesizat în cazul acestor tâlhării infracționale?! ori ăștia se sesizează doar când trebuie să apară la tembelizor, în cazul faptelor mediatizate?!