La zece luni după ce magistraţii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie(ÎCCJ) s-au pronunţat în dosarul prin care au fost trimişi în judecată de către DNA, actualul deputat Dan Ilie Morega şi fostul ministru al Muncii, Paul Păcuraru, unul pentru dare de mită şi celălalt pentru luare de mită, s-a motivat şi decizia penală definitivă prin care cei doi au fost achitaţi. Motivarea ÎCCJ demonstrează astfel că Morega şi Păcuraru au fost judecaţi trei ani de zile pe baza unor interceptări telefonice care au stat la baza rechizitoriului DNA, interceptări care cuprindeau însă discuţii “exclusiv în interes politic” şi în niciun caz nu reliefau o înţelegere infracţională cum au interpretat procurorii DNA. Cu toate acestea, pentru eroarea lor, subliniată de Completul de 5 magistraţi de la ÎCCJ, cei doi procurori DNA care au instrumentat şi verificat dosarul nu au răspuns pentru faptele lor.
În decembrie 2008, ministrul Muncii la acea vreme, Paul Păcuraru, şi Dan Ilie Morega, membru în AGA la Complexul Energetic Rovinari, Complexul Energetic Turceni şi SNLO erau trimişi ambii în judecată pentru luare şi dare de mită de către Direcţia Naţională Anticorupţie(DNA), pentru că actualul deputat i-ar fi promis ex-ministrului că îl va sprijini pe fiul acestuia să obţină contracte la cele trei unităţi de stat, în schimbul numirii lui George Romanescu 
la şefia Inspectoratului Teritorial de Muncă Gorj. Dosarul stă trei ani pe rolul Înaltei Curţi, acesta fiind de competenţa acestui organism din start, urmare a calităţii de parlamentar al lui Morega. Instanţa de fond, formată din cei trei judecători: Ionuţ Matei, Cristina Rotaru( ambii magistraţi fiind doi dintre cei trei care i-au trimis la pârnaie pentru 5 ani apoi pe Ionel Manţog şi Ion Vulpe) şi Angela Dragne decid achitarea celor doi, trecând în motivarea deciziei aspecte grave în legătură cu activitatea procurorilor DNA, Marin Nicolae(care a emis rechizitoriul pe baza căruia Morega şi Păcuraru au fost trimişi în judecată) şi Doru Florin Ţuluş, şeful acestuia, care a verificat rechizitoriul. Cei trei magistraţi constată că procurorii DNA au interpretat cum au vrut discuţiile telefonice interceptate în cazul celor doi inculpaţi, atribuindu-le în mod nejustificat un caracter penal.
Completul de 5 menţine motivaţia instanţei de fond
La pasul următor, recursul, Completul de 5 al ÎCCJ, compus din judecătorii: Luminiţa Livia Zglimea, Mirela Sorina Popescu, Ştefan Pistol şi Ioana Bogdan(preşedinta completului care a decis încarcerarea lui Manţog şi Vulpe), menţin soluţia de achitare de pe fond ca şi motivarea celor trei magistraţi. De altfel, în motivarea Completului de 5 se arată că interceptările telefonice pe baza cărora s-a fundamentat, în cea mai mare parte, rechizitoriul DNA, nu relevau vreo înţelegere infracţională ci erau discuţii cu caracter politic. Unicele probe în dosarul Morega-Păcuraru erau de altfel aceste interceptări. “În ceea ce priveşte convorbirea telefonică din data de 3 iunie 2007, convorbire care a fost ascultată nemijlocit în şedinţă publică, Înalta Curte constată că solicitarea inculpatului Morega, adresată inculpatului Păcuraru, de a discuta numirea într-o funcţie publică a unei persoane susţinute de inculpatul Morega, reprezintă un demers politic: împărţirea şi ocuparea funcţiilor publice pe criterii politice, reprezintă o deficienţă a societăţii româneşti, fără ca acestea să aibă, în toate cazurile, şi o conotaţie penală… Din conţinutul convorbirii purtate între inculpaţi a rezultat că avantajul obţinut din numirea martorului Romanescu George în funcţia de inspector şef al ITM Gorj era unul politic şi consta în presupusa trecere a doi parlamentari (martorii Romanescu Marcel, fratele lui Romanescu George şi Manta Pantelimon) de la alte partide, la PNL, realizare extrem de valoroasă în lumea politică, având în vedere contextul politico-social în care se punea problema trecerii unor parlamentari la PNL”, se arată în motivarea ÎCCJ.
Marcel Romanescu a subliniat discuţiile în interes politic
În motivare se explică şi faptul că discuţiile purtate între Morega şi Păcuraru pentru fraţii Romanescu au avut doar caracter politic. Se explică, de asemenea, că funcţia pe care a fost promovat şi se află George Romanescu era vacantă din 7.12.2006, iar examenul de ocupare al acestuia, din 16-17.04.2007, nu a fost promovat de niciunul dintre candidaţi. În acest context, după două luni, Morega, în calitate de preşedinte al PNL Gorj, l-a contactat telefonic pe Păcuraru solicitându-i să primească în audienţă a doua zi pe Marcel Romanescu şi pe Pantelimon Manta, ambii deputaţi, pentru a discuta despre numirea în funcţia de inspector-şef al ITM Gorj, în interimat, a lui George Romanescu, până la organizarea unui concurs. În sprijinul solicitării în cauză, Morega i-a explicat lui Păcuraru că ar fi reuşit să îi ia pe cei doi parlamentari la PNL, unul fiind deputat al PD şi unul al PC. Păcuraru a aprobat întâlnirea stabilită pentru a doua zi la ora 14.00, Morega promiţând, în acest context, sprijinirea acţiunilor fiului ministrului, în Gorj. Discuţiile în interes politic sunt confirmate de Marcel Romanescu care explica faptul că, nu îşi putea promova fratele neavând pârghiile politice necesare. “La acel moment partidul meu(PD) era deja în opoziţie, aşa încât nu puteam să impun ministrului numirea fratelui meu”, mărturisea, în dosar, Marcel Romanescu.
Se concluzionează astfel şi de către aceşti magistraţi, caracterul politic al discuţiilor telefonice purtate de Morega cu Păcuraru, dar şi faptul că urmărit penal, Păcuraru îşi pierde calitatea de ministru, el fiind destituit abuziv. Preşedintele României, avizează cererea DNA, ca apoi să susţină că a fost indus în eroare, el aruncând vina pe procurori pentru abuzul făcut cu Păcuraru.
Greşeala procurorilor DNA, nesancţionată
Astfel, deşi se subliniază de două ori “excesul de zel” neprofesionist însă de care au dat dovadă procurorul de caz şi şeful său, în ambele motivări de la ÎCCJ, Marin Nicolae şi Doru Ţuluş nu au fost traşi deloc la răspundere pentru dosarul care i-a purtat pe cei doi inculpaţi şi nu numai, 3 ani pe la instanţa de judecată. Poate acum după motivarea ÎCCJ, publicată după 10 luni de la decizia definitivă în cazul Morega-Păcuraru se va lua vreo măsură cu vinovaţii realizării dosarului în cauză.
Anamaria Stoica
Convorbire Morega-Păcuraru, 11.06.2007:
Păcuraru Paul: Da!
Morega Dan Ilie: Să trăiţi, dom’ ministru, Morega vă deranjează.
Păcuraru Paul: Bună dimineaţa, dom’ Morega.
Morega Dan Ilie: Va ajunge pe la ora două… deputatul care vine la noi de la PD la PNL.
Păcuraru Paul: Da’ a venit parcă, n-a venit?
Morega Dan Ilie: A venit, dar dumneavoastră aţi spus ca în două va fi trimis ordinul, dar nu s-a trimis…
Păcuraru Paul: Deci cum îl cheamă?
Morega Dan Ilie: Pe deputat îl cheamă…
Păcuraru Paul: (Neinteligibil).
Morega Dan Ilie: Deputatul Romanescu Marcel.
Păcuraru Paul: Şi pe frate-său?
Morega Dan Ilie: Se pare că George sau nu ştiu mai cum.
Păcuraru Paul: Da! Ro-ma-nescu.
Morega Dan Ilie: Romanescu George. Dar poate…
Păcuraru Paul: Şi voia la ITM, nu?
Moregan Dan Ilie: La ITM, pentru că acolo lucrează de opt ani, nouă ani.
Păcuraru Paul: Am înţeles. Şi ce voia el prim sau primul, nu?
Morega Dan Ilie: Prim, dar, deocamdată, interimar până se organizează concursul.
Păcuraru Paul: Prim interimar. Bine! Lasă că… şi vinerea, până atunci e rezolvată, până vinerea asta.
Morega Dan Ilie: Vine el la două la birou.
Păcuraru Paul: Da? Bine! Bine!
Morega Dan Ilie: Da? E condiţionat de asta şi pe urmă vine la noi.
Păcuraru Paul: Da! Bine! Bine! Bine! Mulţumesc mult!
Morega Dan Ilie: Cu respect! Vă mulţumesc şi eu (…)”.
Morega: “S-a încercat prin acest dosar să mi se pună lacăt la gură”
“De fapt, toate dosarele mele au fost dosare politice, dovadă este hotărârea ÎCCJ de achitare a mea şi a lui Păcuraru, unde am demonstrat, practic, că interceptările pe care le-au făcut cei de la DNA, nu numai că nu indicau fapte de corupţie dar au luat din diverse perioade cuvinte şi le-au pus în aşa fel încât să-i inducă în eroare pe judecători, că ar fi vorba despre anumite fapte cu bună ştiinţă de care nici eu nici fostul ministru nu aveam habar. Erau doar fapte închipuite de procurorii stalinişti, de către Ţuluş, Morar şi Monica Macovei, cea care i-a năşit pe aceştia în funcţii şi cărora li s-a dat o direcţie foarte clară. Direcţia luată de aceşti procurori stalinişti a fost decisă în urma ruperii, din 2006, a acordului cu PD-ul, când eram preşedintele PNL, şi a declaraţiilor mele în publicaţii centrale, în legătură cu marile hoţii şi jafuri din minerit şi energie, jafuri patronate, la acea vreme, de Berceanu. Toate aceste lucruri s-au făcut ca să mi se pună lacăt la gură. Astfel, nu numai că mi-au făcut dosare penale, dar în loc să se ocupe de dosar Parchetul local, judeţean, regional pentru presupuse fapte, ÎCCJ-ul demonstrând că sunt presupuse ele nefiind în realitate, m-au hărţuit câţiva ani de zile la nivel de DNA şi Parchet General. Vorbesc de aproape 6 ani, de convocări telefonice ori înştiinţări primite de la DNA. Acest lucru arată foarte clar că DNA-ul lucrează la comenzi politice şi se implică în lupte politice în loc să se ocupe de infractorii de drept comun, care au devalizat ţara şi au adus atingere securităţii naţionale”
-Dan Morega, deputat
Cere măsuri împotriva vinovaţilor
“Voi cere la timpul potrivit măsurile potrivite împotriva celor care au greşit în acest dosar, deoarece noi suntem ca în nicio ţară. Numai la noi, procurorii de rea credinţă hărţuiesc la comandă politică”
-Dan Morega, deputat
