Judecătoria Motru a respins, săptămâna trecută, acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat cu procurorii de un șofer care s-a urcat băut la volan.
Instanța a reținut că, în noaptea de 29/30.03.2017, bărbatul de 54 de ani, recidivist, din comuna Mătăsari, a condus băut, după care a încredințat mașina unui amic. Bărbatul a recunoscut că în ziua respectivă a fost la pescuit și s-a cinstit cu mai multe pahare de bere.
Seara, după un schimb de mașini cu un prieten, a decis să plece la o scurtă plimbare. „În seara zilei respective, inculpatul s-a întâlnit pe raza comunei Mătăsari cu inculpatul C.I. căruia i-a spus despre schimbul de autoturisme, după care cei doi inculpați s-au deplasat la autoturismul marca Dacia 1310 și au consumat băuturi alcoolice. La un moment dat, după miezul nopții, în jurul orelor 02.30, inculpatul, deși se afla sub influența băuturilor alcoolice, a luat hotărârea infracțională de a conduce autoturismul Dacia 1310”, spun anchetatorii.
După câteva sute de metri, autoturismul s-a oprit. „În continuare, în repetate rânduri, inculpatul a încercat prin intermediul cheii de contact să pornească autoturismul, dar nu a reușit, motiv pentru care inculpatul C.I., pasager în autoturism, a trecut la volan, încercând să-l pornească”, se mai arată în rechizitoriu.
La scurt timp, lângă ei a oprit o autospecială de poliție. Cei doi bărbați au fost conduși la sediul Poliției Mătăsari, unde au fost testați pentru alcool.
Șoferul avea o alcoolemie de 1,15 mg/l alcool pur în aerul expirat. La fel de băut era și amicul lui.
Întrucât a condus autoturismul pe o distanță mică și pe timp de noapte, când traficul este redus, bărbatul a încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției. Procurorii au apreciat că aplicarea unei pedepse cu amendă, în cuantum de 3.000 de lei, corespunzătoare a 300 zile – amendă, „este aptă să realizeze scopul educativ și preventiv prevăzut de legea penală”.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției și probele administrate în cauză, instanța a apreciat că „soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat este nejustificat de blândă, raportat la fapta reținută în sarcina inculpatului, dar și la conținutul fișei de cazier a acestuia, astfel că îl va respinge și va trimite dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale”.
Bărbatul a fost condamnat, în urmă cu un deceniu, la 5 ani de închisoare pentru tâlhărie. A fost liberat condiționat la sfârșitul anului 2013 cu un rest de executat de 704 zile. În condițiile date, inculpatul a săvârșit infracțiunea de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, în stare de recidivă postexecutorie.
„Chiar dacă numărul zilelor amendă stabilit este orientat către maximul special, instanța apreciază că, prin modalitatea de individualizare, parchetul a dat dovadă de o deosebită clemență, reținându-se că din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie emis de SML Gorj a rezultat că inculpatul avea o alcoolemie de 2,05 g%0 la proba de sânge recoltată la ora 04,50 și o alcoolemie de 1,85 g%0 la proba de sânge recoltată la ora 05,50, adică la un interval destul de mare de timp după consumul de alcool, din moment ce acesta a susținut că a consumat alcool în cursul zilei anterioare”.
Cum inculpatul nu are un loc de muncă stabil și nu există certitudinea că acesta va avea posibilitatea să achite amenda penală, în aceste condiții, „aplicarea unei pedepse constând în amendă penală ar fi pur formalitate”, a motivat instanța.
Drept urmare, Judecătoria Motru a respins acordul de recunoaștere a vinovăției și a trimis dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale.
„În baza art.485 alin.1 lit. b Cod procedură penală, respinge acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru cu inculpatul, cercetat în dosarul nr. 388/P/2017 pentru săvârşirea infracţiunii de „conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe” prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplic.art.41 alin.1 C.pen., și trimite dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale”, arată Judecătoria Motru.
Sentința a fost deja contestată, pe 15 iulie, de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru.
I.IRINOIU
