Trei pensionare din Bumbești-Jiu, reclamate pentru mărturie mincinoasă și instigare într-un dosar ce privește sustragerea a 35.000 de lei de pe un card

Un cetățean din orașul Bumbești-Jiu, plecat în perioada august 2005-mai 2019 în Italia, a făcut o plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu, în vara acestui an, după ce trei pensionare din localitate, una fiind chiar fosta soție, ar fi contribuit la însușirea ilegală a unei sume de 35.000 de lei de pe cardul acestuia, deschis fără cunoștința omului. Fosta soție ar fi consumat banii, spune reclamantul în fața anchetatorilor, în timp ce ambele pensionare ar fi declarat mincinos că banii s-ar fi ridicat de respectiva cu acceptul deținătorului de drept al cardului, lucru contestat de cel din urmă. De altfel, ambele declarații ale martorelor în fața instanței de judecată, în anul 2015, arată, fără echivoc, că acestea se contrazic în propriile spuse, una menționând că s-ar fi întâlnit la Bumbești-Jiu cu reclamantul chiar și atunci când acesta nu era în țară, mai precis în 2013. Fosta soție a reclamantului neagă acuzațiile ce i se aduc, spune că ea nu se face vinovată de instigare la mărturie mincinoasă și le ia apărarea și martorelor din dosarul civil. Femeia îl consideră pe fostul soț drept un reclamagiu care i-a deschis mai multe procese și i-a făcut o plângere penală la parchet.

Dumitru Bălțătoiu în vârstă de 68 de ani a plecat din Bumbești-Jiu cu 14 ani în urmă pentru a munci în Italia cu contract de muncă, acesta fiind de profesie asistent medical. A rămas acasă fosta soție, Victoria Bălțătoiu, cei doi fiind divorțați și fiica celor doi, studentă. Cetățeanul revenea acasă foarte rar, iar începând cu anul 2010, din doi în doi ani, asta mai mult pentru a face starea tehnică a autoturismului cu număr de România. Până în februarie 2012, relația acestuia cu familia din țară a fost bună, motiv pentru care acesta îi permite fostei soții să îi ridice pensia în valoare de peste 900 de lei lunar, crescută și la peste 1000 de lei, cu motivația ca banii să ajungă la fiica studentă până în anul 2011. În vara lui 2011, tânăra pleacă la muncă în Italia, tot ca asistentă medicală, revenind în țară în primăvara lui 2014. În 2005, Dumitru Bălțătoiu îi face fostei soții o procură generală, conform vechiului Cod Civil, deoarece aceasta avea de primit niște bani prin poștă, rolul acestui document fiind acela ca ex-nevasta localnicului din Bumbești-Jiu să poată ridica banii respectivi. În 1 octombrie 2011 odată cu intrarea în vigoare a noului Cod Civil, acesta a crezut că procura nu mai este valabilă. Relațiile dintre cei doi s-au rupt în 2012 după ce beneficiarul de pensie a decis să nu îi mai permită fostei soții să ridice banii în cauză, motivând că fata terminase școala, dar și că în Italia acesta o susținea financiar. Practic, acesta anunță la poștaș noua situație, cerându-i să nu îi mai dea pensia sa fostei soții. Acest lucru este dus la îndeplinire, dar, fosta soție găsește o altă modalitate de a beneficia de pensia fostului soț. Mai exact, în baza procurii făcute în 2005, aceasta cere unei unități bancare să-i facă un cont și să-i emită un card pe numele fostului soț, cu scopul ca prin acest cont să fie rulată pensia lui Dumitru Bălțătoiu.

Peste doi ani, beneficiară la pensie
Cel din urmă află că pensia sa nu este la păstrare cum a crezut, ci este ridicată, în continuare, de fosta soție, abia doi ani mai târziu, mai precis în iunie 2014, acesta nemaiîntorcându-se în țară din august 2012. Încearcă să îi ceară explicații fostei soții, dar aceasta, spune el, refuză dialogul. Omul revine în țară în 2014 în iulie și este așteptat de un Foțofoi Mircea, prietenul său, care îl și anunțase că deține cardul și cheia locuinței respectivului. Dumitru intră în posesia celor două, verifică apoi la bancă și constată că pe card se mai afla o sumă mică de bani, pensia sa din ultimii doi ani dispărând în buzunarul fostei soții.
Vede că dialogul este imposibil cu fosta soție, motiv pentru care deschide proces civil împotriva acesteia, acuzând-o de înșelăciune. Procesul se judecă în lipsa reclamantului, care angajează avocat, dar este pierdut de acesta în 2015, la un an de judecată. Acesta nu cunoaște însă cum se derulează exact litigiul și nici depoziția celor două martore aduse de pârâtă în fața instanței de judecată.Revenit în țară în 2019, acesta are acces la dosar și studiază felul cum s-a făcut ancheta judecătorească în procesul de înșelăciune. Află atunci, cu stupoare, că cele două martore, una fiind soția prietenului său, și alta sora respectivei, au dat declarații mincinoase, în sensul că una spune că a discutat cu reclamantul în 2013, deși acesta nu fusese în țară în acel an, iar a doua, că ar fi fost tot atunci în țară și i-ar fi lăsat cardul fostei soții.

Minciuni pe bandă, polițistul nu vede, nu aude
Revoltat de depozițiile celor două, și considerând că în spatele declarațiilor mincinoase s-ar afla și fosta soție, acesta se adresează procurorilor cerând tragerea la răspundere penală a celor trei femei, toate pensionare. Se deschide dosar penal 2854/P/2019 în care Imbre Livia și Foțofoi Tincuța sunt acuzate de mărturie mincinoasă în dosarul civil închis în 2015, iar Bălțătoiu Victoria de instigare la mărturie mincinoasă.
În noiembrie 2019 însă, polițistul din Bumbești-Jiu care face cercetarea propune însă clasarea cazului. Cercetarea este făcută de comisarul de poliție Isac Geani Valerică. ,,Polițistul face o anchetă de mântuială în care deschie conținutul hotărârii civile date în 2015 în procesul de înșelăciune și nu munca sa în dosar. Comisarul se limitează în a lua niște declarații superficiale de la cele trei acuzate, fără ca acestea să-și poată proba spusele, și deși una dintre femei spune că s-a zăpăcit și nu mai poate spune cu exactitate când s-a întâlnit cu mine, polițistul propune clasarea cauzei. Foțofoi Tincuța declară în insatanță pe 12 ianuarie 2015 că s-ar fi întâlnit cu mine ,,în urmă cu doi ani” adică în 2013, iar acum spune în fața polițistului retractează și spune anul 2012. Același lucru îl face și a doua martoră. Dar chiar și așa, anchetatorului nu i se pare o minciună spusă de respectivele și trece cu vederea aspectul, deși dosarul cercetat are la bază tocmai mărturia mincinoasă”, a declarat Dumitru Bălțătoiu.
Acesta susține că deși a dus doi martori în anchetă, respectivii sunt audiați, dar cele menționate de aceștia nu sunt trecute în referatul polițistului. Nici măcar înscrisurile reclamantului nu sunt luate nici ele în considerare. Reclamantul se așteaptă ca și procurorul să facă același lucru ca și polițistul, dar anunță că va contesta ordonanța la instanța de judecată dacă aceasta va fi negativă.

Acuzații, la schimb cu acuzații
Legat de acuzațiile ce i se aduc ei și celor două martore, Bălțătoiu Victoria declară că fostul soț este cel care susține lucruri inexacte astfel: ,,Este ireal ce spune. Am avut mai multe procese cu el și acțiuni, dar le-am câștigat pe toate. Eu am luat banii cu acordul lui, pentru fată. Îmi pare rău că s-a ajuns la această situație… Toți banii ridicați au fost pentru fiica lui. Îmi este și rușine să mai zic că este soțul meu. El nu a avut niciun câștig de cauză, dar el, totuși, continuă. Și fiica este supărată pentru cele făcute de tatăl său, practic i-a dat bani și acum îi cere înapoi. L-am rugat să își vadă fiica și nepoțica, dar nu vrea. Nu a vrut să vină nici la nunta fiicei lui. Martorele au spus adevărul, femeile nu sunt de vină. Acum că în timp se mai uită date, asta nu contest, dumneavoastră vă mai amintiți ce ați făcut acum șase ani?! Dar ele au spus adevărul”.
ANAMARIA STOICA