Surupăceanu contestă probele din ultimul său dosar penal

268

La Tribunalul Gorj și ieri la Curtea de Apel Craiova, fostul deputat Mugurel Surupăceanu a contestat probele din rechizitoriul întocmit de DNA Craiova, în care acesta a fost trimis în judecată pentru instigare la infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu. Asta după ce acțiunea sa prin care reîncerca să readucă dosarul înapoi la procurori a eșuat.
Reamintim că, fostul deputat a fost trimis în judecată la sfârșitul lunii mai într-un dosar disjuns dintr-unul în care inculpații sunt foști șefi ai Romsilva și care au primit pedepse cu suspendare. Surupăceanu a mai avut, la rândul său, un alt dosar penal, în care a fost achitat de instanța de judecată, acum magistrații fiind cei care vor decide, din nou, în privința vinovăției acestuia la noile acuzații pe care i le aduce DNA. Dosarul vizează modul în care Romsilva a achiziționat în 2003 un buldotanc de la o firmă a fostului politician. “Probatoriul administrat a arătat că achiziţia utilajului a avut loc în condiţiile surunerespectării legislaţiei privind achiziţiile publice, a legii finanţele publice, a legii controlului financiar preventiv propriu, precum şi cu încălcarea propriilor ordinelor interne referitoare la acest control precum si a regulamentului intern al RNP Romsilva. Acest lucru a dus la cumpărarea unui produs inutil şi necorespunzător calitativ, cu un adaos de 1.744%, paguba în dauna Regiei Naţionale a Pădurilor ridicându-se la 8.685.695.760 ROL, sumă cu care Regia s-a constituit parte civilă în cauză. Astfel, în vreme ce utilajul fusese introdus în ţară la preţul de 6.250 USD în urma aşa zisei licitaţii, RNP Romsilva a plătit pentru el suma de 294.330 USD (calculat la cursul BNR leu/dolar din ziua cumpărării – 10 decembrie 2004). Utilajului nu i s-a găsit nicio utilitate, a fost testat atât la Direcţia Silvică din Călăraşi şi Dâmboviţa constatându-se că prezenta serioase deficienţe tehnice, dificultăţi în manipulare şi exploatare. Deficienţele au fost constate atât înainte de efectuarea plăţii cât şi după aceea, iar în final nu i s-a găsit nicio întrebuinţare”, a menționat DNA la finalizarea cercetărilor.
Anamaria Stoica

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here