Procurorii motreni apără găinarii! Capac peste o anchetă poliţienească, pe motiv de prejudiciu mic

534

Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru, Sică Constantin Costescu, dar şi subalternul acestuia, procurorul de caz, Emil Lădaru, au pus, în mod incredibil, punct, în urmă cu câteva zile, unei anchete, iniţiate în luna martie de Poliţia Motru, într-un dosar de furt, pe motiv că fapta este doar o găinărie pentru care organele de anchetă nu trebuie să se dea peste cap. Răspunsul procurorului de caz, avizat de superiorul său, demonstrează că cei doi magistraţi s-au gândit, în primul rând, cum să economisească banii statului, preferând să stea însă degeaba, în timp ce hoţii sunt lăsaţi liberi, pe motiv că nu au furat suficient pentru ca poliţia să merite să-i caute. Mai exact, cei doi au decis ca urmărirea penală iniţiată în martie pentru hoţii, negăsiţi de poliţiştii motreni în ultimele şase luni, nu mai prezintă interes şi asta pentru simplul motiv că prejudiciul adus păgubitului nu depăşeşte 140 de lei.

Capacele de la roţile unui autoturism Golf 4, aparţinând lui Nicolae Marian Raicu, cetăţean domiciliat în Motru, au fost furate în data de 8 martie 2015, în timp ce maşina staţiona în parcarea plătită de proprietar la blocul acestuia. Deşi imobilul cu parcarea aferentă se află într-o zonă centrală a oraşului, lângă un supermarket şi lângă o pizzerie care au ambele camere de luat vederi spre stradă, hoţii nu au fost găsiţi în următoarele şase luni de zile de la reclamarea furtului. Astfel, deşi păgubitul face încrezător o plângere la poliţie, în cauză întocmindu-se imediat un dosar penal pentru furt, procurorul de caz decizând chiar începerea urmăririi penale pentru făptaşi, la finalul lunii răspunsul primit de către acesta de la organele de cercetare penală l-a lăsat cu gura căscată. Mai precis, proprietarului maşinii i se transmite ordonanţa procurorului Lădaru, emisă în 28 septembrie, prin care se decide renunţarea la urmărirea penală decisă în martie, asta şi pentru că în tot acest timp autorii, care merită închisoare de la 3 luni la 6 ani, au rămas necunoscuţi.

Munca şi interesul public!
“Din acte de urmărire penală efectuate, rezultă că în cauză sunt aplicabile prevederile art.138, alin.1 din C. Procedură Penală, deoarece pentru infracţiunea săvârşită legea prevede pedeapsa închisorii de cel mult 3 ani sau amendă şi în raport de cele menţionate se constată că nu există un interes public şi urmărirea acesteia”, se arată în ordonanţa în cauză. Fragmentul din acest răspuns a fost comentat, cu un gust amar, de către păgubit care se întreabă, retoric, dacă nu cumva ar trebui să ajute hoţii care i-au sustras capacele de la roţi să-i fure toată maşina, pentru ca să se constituie un interes public cum susţin procurorii, ori un prejudiciu suficient pentru punerea în mişcare a “roţilor” justiţiei din Motru. “Eu ştiu că persoane care au furat o găină sau câte o floare din parc au fost amendate, sancţionate, iar unele chiar au ajuns după gratii pentru fapta lor. La Motru însă justiţia este blândă cu răufăcătorii, chiar indicându-le, prin răspunsul dat mie, pe care am hotărât să-l fac public, să fure mai mult asta dacă vor, cu adevărat, să fie prinşi. În concluzie cei care fură mai puţin, adică bunuri în valoare de 140 de lei de exemplu, pot dormi liniştiţi, deoarece nu li se va întâmpla nimic, şi niciodată poliţiştii sau procurorii nu le vor bătea la uşă. Este cumplit astfel că persoane plătite din bani publici au ajuns să stabilească de ce sumă merită să părăsească birourile pentru munca în teren în favoarea cetăţeanului care, din taxele şi impozitele aferente, le plăteşte lunar salariul”, a declarat Raicu.

d1Prejudiciu mic, efort la fel de mic
“Astfel, fapta prin conţinutul său, prin modul şi mijloacele de săvârşire, prin scopul urmărit şi împrejurările concrete de săvârşire nu este periculoasă, având în vedere că s-a urmărit distrugerea, printr-un mod obişnuit de operare a unor bunuri cu o valoare redusă. De asemenea, urmarea produsă prin săvârşirea acesteia, respectiv prejudiciul nu este unul deosebit”, se mai arată în aceeaşi ordonanţă care determină păgubitul să se întrebe dacă s-a făcut totuşi vreun efort, cât de mic, pentru depistarea hoţilor care i-au vandalizat maşina. “Sunt curios dacă s-a făcut efortul de a se cere înregistrările de pe camerele de luat vederi, atât ale oraşului, cât şi altele private, care ar fi putut să surprindă furtul ce mi-a fost produs în plină desfăşurare. Asta deorece eu am solicitat Poliţiei Locale Motru acces la aceste înregistrări, dar până în prezent nu am primit vreun răspuns în acest sens”, a mai spus Marian Raicu.

Ordonanţa, atacată la instanţă
Păgubitul, pus în situaţia de a se revolta, va profita însă de calea legală oferită şi va contesta ordonanţa procurorului Lădaru la instanţa competentă. “Voi ataca oricum ordonanţa procurorului, având timp să fac asta în următoarele zile, deoarece mi se pare mai mult decât incorect ca organele statului să-şi motiveze astfel neputinţa de a prinde nişte hoţi mărunţi care, cu siguranţă, şi-au mai încercat mâna păgubind şi alţi cetăţeni ai oraşului”, a conchis Raicu.
Până la obţinerea unui răspuns al instanţei din Motru, dosarul de furt rămâne clasat, cauza fiind clară: Statul ar cheltui prea mult cu prinderea unor hoţi care au furat, dar prea puţin…
Anamria Stoica

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here