Porțile unui fost polițist, furate de la Turcinești, negăsite nici după nouă ani! Dosarul cu AN, proprietarul își caută încă dreptatea în instanță

1636

Opt instanțe din Gorj și Dolj au dat, în ultimii aproape nouă ani, sentințe asemănătoare de admitere a plângerilor părții vătămate, Victor Hîrșovescu, care a fost prejudiciat prin furtul porților de la proprietatea sa din comuna Turcinești. Sentințele instanțelor de judecată au desființat toate rezoluțiile/ordonanțele de clasare, dispuse de parchetele din cele două județe, impunând parchetelor să continue cercetările penale împotriva agentului de poliție, care a făcut cercetarea în furtul porților, la momentul anului 2010. De altfel, polițistul, fost șef de post în comuna Turcinești și apoi la Bălănești, la un moment dat, a fost urmărit penal de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru abuz în serviciu și fals. În prezent, dosarul de furt al porților se află la IPJ Gorj în evidența cauzelor cu autor necunoscut(AN), dar proprietarul continuă bătălia în instanță cu polițistul care s-a contrazis în propriile declarații, pe parcursul anchetelor din perioada 2010-2016, în care a fost audiat de șase ori și de fiecare dată a dat altă declarație.

Victor Hîrșovescu, în vârstă de 66 de ani, pensionar MAI, după ce a lucrat 34 de ani în Poliția Gorj, ieșind la pensie cu gradul de colonel, încearcă de nouă ani de zile să facă lumină într-un banal, dar aberant caz de furt din patrimoniul privat. Mai exact, colonelului i s-au furat, la finalul anului 2009-începutul lui 2010 porțile metalice duble de la proprietatea ce o deține în centrul comunei Turcinești, chiar la circa 200 de metri de postul de poliție din localitate. Proprietarul a fost anunțat de către un consătean că porțile de la proprietatea acestuia nu mai există. Hîrșovescu s-a deplasat imediat la fața locului și a constatat, cu surprindere, că terenul nu mai este protejat la drumul județean de porțile metalice montate de către acesta în 2005, ajutat de către un cetățean. În acea zi, fostul polițist se adresează postului de poliție din localitate, sesizând furtul, fără a preciza persoane pe care le-ar suspecta de comiterea infracțiunii. Cel care îi preia reclamantului plângerea a fost chiar șeful de post de la acea vreme, agentul de poliție Cristian Bogdan Dochian. “Am depus plângere cu convingerea că dosarul va fi instrumentat în scurt timp și fără să mă gândesc că polițistul, care a fost de bună credință inițial, își va schimba declarațiile pe parcursul viitoarelor mele plângeri penale împotriva acestuia”, a precizat colonelul.

Două NUP-uri, pe dosarul de furt!
Reclamantul a primit însă, spre surprinderea sa, în mai 2010 de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale în dosarul de furt al porților, cu mențiunea că infracțiunea nu ar fi existat.
“Am rămas frapat, șocat chiar de cele scrise în rezoluția 1763/P/2010 a Parchetului Târgu-Jiu de către procuror, deoarece în document se preciza că infracțiunea pe care o reclam nu a existat. Mai exact, porțile furate s-ar fi evaporat, asta deși în urma lor au rămas gropile și măsuriile celor care au trecut prin ele. Drept urmare a atacat ordonanța la primul-procuror, solicitarea fiindu-i admisă. Dosarul de furt revine astfel la post și reîncep cercetările, care sunt continuate de același polițist Dochian. De data aceasta, polițistul a audiat trei dintre martorii propuși de mine, toți declarând că știu de existența porților, trecând și ei prin ele, dar polițistul, deși avea astfel probe concludente în dosar, așa cum au consemnat și instanțele ulterior, a întocmit iar referat de neîncepere a urmăririi penale, motivându-se astfel că terenul meu nu ar fi avut porți niciodată’’, a completat Hîrșovescu. Procurorul Peștișanu confirmă NUP-ul cu numărul doi, completând în rezoluție numeroase aspecte care nu se regăsesc în declarațiile martorilor și nici în procesul verbal de cercetare la fața locului.
“Martorii spun în fața polițistului că am avut porți din fier la teren, iar procurorul trece în rezoluție că martorii ar fi declarat că la terenul meu ar fi fost doar <o bucată de sârmă>. Tot în aceeași rezoluție se consemnează mincinos că, la cercetarea la fața locului nu au fost constatate urme de gropi, deși procesul verbal de cercetare la fața locului și instanța de judecată îl contrazic”, a specificat colonelul.

Dosarul de furt ajunge în instanță
Dosarul 1763/P/2010 cu soluția NUP a PJT ajunge la Judecătoria Târgu-Jiu și este admis de instanță, acesta revenind la Parchet pentru continuarea cercetărilor și identificarea autorilor infracțiunii de furt al porților.
În sentința penală dată în dosarul 16946/318/2010 instanța a dispus niște activități pentru parchet și poliție, care nu sunt duse la îndeplinire în totalitate, motiv pentru care dosarul a fost trecut în evidența IPJ cu autor necunoscut, fiind anulată ipoteza conform căreia fapta nu ar fi existat, lucru subliniat atât de polițist, cât și de doi procurori.

Proprietarul se îndreaptă împotriva polițistului Dochian
Hîrșovescu decide că agentul de poliție din Turcinești a comis abuzuri și falsuri pentru care trebuie să răspundă penal, motiv pentru care l-a reclamat la superiori și apoi la parchet. Superiorii din IPJ Gorj decid că Dochian nu se face vinovat de vreo abatere din cele reclamate de colonelul pensionar, dar parchetul începe cercetări.
În februarie 2011, Parchetul Județean Gorj a dispus NUP pentru Dochian, fapt contestat de reclamant la primul-procuror Focșan și apoi la instanță. Tribunalul Gorj decide să admită plângerea lui Hîrșovescu și să readucă cauza la procuror prin desființarea NUP-ului. Cauza a fost preluată de fostul procuror Bocșan, care decide al doilea NUP în cauză. Dosarul ajunge iar la Tribunal, admite parțial plângerea, dând posibilitatea părții vătămate să se adreseze din nou Parchetului Județean Gorj pentru celelalte infracțiuni nesoluționate de instanță. Astfel se înregistrează dosar 767/P/2012 în care reclamantul primește un alt NUP. Tribunalul Gorj, după ce dosarul ajunge la instanță, admite plângerea colonelului cu mențiunea că “există probe concludente că porțile metalice au existat în realitate și că au fost sustrase, așa încât făptuitorul Dochian urmează să justifice în mod plauzibil în ce condiții și cu ce scop a consemnat în procesul verbal de cercetare la fața locului persoanele care nu au fost prezente la verificările în teren”.
Dosarul revine la Parchetul Județean Gorj, unde procurorul Mursoi Daniela a dispus NUP, soluție desființată din nou în instanță, motiv pentru care, aceasta revinind, iar, la Parchet. Asta se întâmpla în 2013, moment în care, odată cu schimbarea legislației, competent să cerceteze dosar este Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu. Aici, procurorul Nanu a dispus NUP, iar dosarul ajunge pentru a cincea oară în instanță, de data aceasta la Judecătoria Târgu-Jiu. Judecătorul admite iar plângerea și din noi dosarul revine la Parchetul Târgu-Jiu.

Dosarul se strămută în 2015 la Parchetul Filiași
La cererea părții vătămate, adresată Parchetului de pe lângă Înalta Curte, este aprobată strămutarea cercetărilor la Parchetul Filiași. Aici, inițial, procurorul de caz se pensionează, iar dosarul este mutat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, unde procurorul Bădescu Magdalena a dispus direct clasarea cauzei, fără să audieze martori, într-un cuvânt, fără să facă cercetările necesare în cauză.
Superiorul acesteia, prim-procurorul Marin Rogoveanu, decide respingerea împotriva soluției de clasare, motiv pentru care se ajunge iar în instanță, dar acum la Tribunalul Dolj. Aici se admite din nou plângerea în ianuarie 2017. Dosarul revine la PT Dolj și este repartizat aceluiași procuror Bădescu, care clasează la foc-automat cauza, fără să ducă la îndeplinire indicațiile primite de la instanță.
Se ajunge la Judecătoria Târgu-Jiu, care admite plângerea lui Hîrșovescu în 2018, cu precizarea ca Parchetul să ducă la îndeplinire dispozițiile instanței de la Tribunalul Dolj, care sunt punctuale și concrete. Ca atare dosarul ajunge iar la Parchetul Dolj, se ocupă de caz pentru a treia oară procurorul Bădescu, care clasează, în aceeași manieră, cauza. Se ajunge pentru a opta oară la instanță, la Judecătoria Târgu-Jiu, unde Hîrșovescu primește iar câștig de cauză în decembrie 2018, motiv pentru care dosarul este trimis la Parchetul Tribunalui Dolj, unde se află și în prezent.”Polițistul Dochian în martie 2010 a determinat-o pe Zmău Ramona Elena, din Turcinești, să scrie o declarație în numele altei persoane-Eftenoiu Anica, declarație în care s-au făcut consemnări false de genul că eu nu am avut niciodată porți la teren și că nu era posibilă montarea porților în acel loc, fără ca Eftenoiu Anica să știe, fiind semnată în fals, ilegalități recunoscute de ambele și chiar de agent, plus două expertize grafologice”, a mai spus colonelul.

Caz de predat în Facultățile de Drept
Cazul prezentat de colonelul pensionar Victor Hîrșovescu este unul care demonstrează felul în care este împărțită justiția atât de procurori, cât și de judecători, într-o speță banală de furt, care s-a petrecut într-o comună situată în vecinătatea municipiului Târgu-Jiu. Demersul părții vătămate, în cei nouă ani de zile, poate fi obiect de studiu în facultățile de drept, fapt analizat deja de profesori de specialitate ai Universității “Constantin Brâncuși” din Târgu-Jiu, care au venit cu completări pentru partea vătămată.
ANAMARIA STOICA

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here