Chiar dacă judecătorii din România au pronunțat o sentință definitivă prin care l-au condamnat la închisoare cu suspendare pentru că ar fi falsificat trei contracte de cesiune de creanță cu care să asigure o finanțare temporară la Pandurii, Marin Condescu nu renunță la lupta sa în instanțe pentru a-și dovedi nevinovăția. Fostul președinte al clubului de fotbal afirmă că va uzita de o cale extraordinară de atac a sentinței date, săptămâna trecută, de Curtea de Apel Craiova, după care va merge și la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. De asemenea, acesta se pregătește cu o plângere la Consiliul Superior al Magistraturii, unde afirmă că îi va reclama pe judecătorii care l-au condamnat fără să țină cont de dovezile pe care el le-a adus ca probe pentru a-și susține nevinovăția. “Consider că cei doi judecători de la Craiova nu au vrut decât să ducă la îndeplinire niște ordine primite dinainte. Voi sesiza inclusiv Consiliul Superior al Magistraturii pentru că judecătorii nu au ținut cont de probele pe care le-am prezentat și nici măcar de ale procurorului. La Înalta Curte de Casație și Justiție voi apela la o cale extraordinară de atac a sentinței din dorința ca măcar pe viitor alți oameni să nu mai fie judecați în aceeași manieră ca mine. Acum s-a executat o comandă, să îmi dea o condamnare, ceva acolo pentru că acum s-a convins toată lumea că nu a existat nici un prejudiciu la Pandurii. Din contră, clubul are de primit bani de la firma căreia noi i-am achitat peste 2 milioane de lei prin contractele de cesiune de creanță pe care spun judecătorii că le-am falsificat eu. Acum va trebui să primim acești bani dacă contractele sunt false. În plus, și eu am încă 175.000 euro de primit de la club prin sentința care s-a dat acum la Craiova, deci nu doar că nu am furat sau am păgubit sub vreo formă clubul, dar, din contră, am de primit în continuare bani de la echipă”, afirmă fostul președinte, devenit între timp principalul creditor de la Pandurii. Acesta acuză și trei apropiați colaboratori ai săi de faptul că la procesul ce a avut loc la Slatina și Craiova nu ar fi spus tot adevărul despre contractele de cesiune de creanță și așa s-ar fi ajuns la condamnarea sa. Cei trei despre care vorbește Condescu au fost la începutul anchetei în vizorul procurorului de caz ca potențiali inculpați, însă dintre aceștia doar unul a rămas cu această calitate. Este vorba despre Viorel Temelescu, condamnat și el cu suspendare, ceilalți doi devenind martori. ”Burlan, Olaru și Temelescu să trăiască cu condamnarea mea pe conștiință. Eu am semnat de fiecare dată contractele după ce le semnase Burlan. Temelescu mi le-a adus la semnat și eu nu am făcut nimic mai mult decât să le semnez. Numerele de înregistrare sunt ale SNLO pentru că ei au semnat mereu primii. Rechizitoriul domnului Moța spune clar cine a procurat contractele de cesiune și cine mi le-a adus la semnat, contracte pe care eu și acum le consider legale. În dosar există informații clasificate, la care nu am avut acces, și cred că acestea ar fi fost edificatoare pentru lămurirea tuturor împrejurărilor în care s-a ajuns la semnarea acestor contracte. Cei trei pe care i-am nominalizat știu foarte bine adevărul și puteau să îl spună de la început”, mai spune Condescu.
Gelu Ionescu
