Magistrații gorjeni au trebuit să tranșeze disputa dintre două femei din Târgu-Jiu, soacră și noră, între care relațiile nu sunt deloc armonioase. Între ele s-a iscat un scandal pe 1 august, după aplanarea acestuia instanța dispunând emiterea unui ordin de protecție care o obligă pe soacră să păstreze distanța față de cea pe care a fost cât pe ce s-o lovească cu palma în prezența mai multor martori.
„Emite următorul ordin de protecţie prin care, cu caracter provizoriu, pe durata a 3 luni de la data emiterii, se dispun următoarele: (…) obligă pârâta să păstreze o distanţă de minim 50 m faţă de reclamantă, faţă de reşedinţa acesteia din Tg-Jiu (…), faţă de locul acesteia de muncă, respectiv (…) cu sediul în (…), precum şi faţă de copiii reclamantei (…), pune în vedere pârâtei că încălcarea măsurilor dispuse în precedent prin ordinul de protecţie constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani. În temeiul art. 46 alin. (8) din Legea nr. 217/2003, atrage atenţia reclamantei că, în calitate de persoană protejată prin ordinul de protecţie emis, are la rândul ei obligaţia de a respecta măsurile dispuse prin acesta, în caz contrar urmând a fi obligată la acoperirea cheltuielilor generate de emiterea şi punerea în executare a ordinului”, se arată în decizia instanței.
De la ce a pornit scandalul
În motivarea acestei decizii, magistrații au consemnat și faptele care au dus la emiterea acestei hotărâri. „Reclamanta a încercat să părăsească biroul în acel moment, dar pârâta i-a blocat ieşirea, exercitând acte de violenţă asupra sa, respectiv a lovit-o cu palma în zona feţei, moment în care reclamanta s-a retras, restul persoanelor intervenind pentru aplanarea conflictului. Totodată, a mai arătat reclamanta că pârâta a aruncat înspre ea diverse obiecte (suport pixuri, toc ochelari şi perforator), lovind-o în zona piciorului cu perforatorul. Ulterior, a arătat reclamanta că a reuşit să iasă din birou, însă în momentul în care se afla în exteriorul societăţii, i-au fost adresate din nou injurii de către pârâtă. Situaţia de fapt expusă anterior se coroborează şi cu aspectele învederate de martorul (…), care a arătat că a observat-o pe pârâtă având palma situată în zona feţei reclamantei, care s-a dat în spate, pârâta situându-se în dreptul uşii, pentru a-i bloca ieşirea. Acelaşi martor a confirmat faptul că pârâta a aruncat cu diverse obiecte de pe birou în direcţia reclamantei şi a gestionarei, lovind reclamanta cu un capsator. Totodată, martorul a confirmat şi faptul că după ce au ieşit din societate, pârâta a adresat în continuare reclamantei injurii. În continuare, constată instanţa că pârâta a recunoscut parţial starea de fapt evocată anterior. Astfel, aceasta a precizat că în data de 01.08.2023, la biroul societăţii, a purtat discuţii contradictorii cu privire la societate cu reclamanta, reproşându-i că există bani nefiscalizaţi pe care îi sustrage, învederând că o să sesizeze organele de control, aceasta din urmă negând acuzaţiile aduse. A mai arătat pârâta că pe fondul unei stari de nervozitate, ca urmare a negării acuzaţiilor, a adresat injurii reclamantei şi a avut intenţia de a o lovi cu palma, însă a fost oprită de către celelalte persoane prezente. De asemenea, a mai arătat că a luat hârtii şi pixuri pe care le-a aruncat în direcţia reclamantei, după care aceasta din urmă a părăsit biroul. A mai învederat pârâta că a mai adresta injurii reclamantei şi când aceasta se afla în exteriorul societăţii”, se arată în documentele de la dosarul aflat pe rolul instanței gorjene.
Gelu IONESCU
