Inspecţia Judiciară a clasat dosarul “Volintiru”! Procurorul-şef adjunct al secţiei a II-a DNA nu a fost în conflict de interese

Procurorul şef adjunct al secţiei de combatere a corupţiei din DNA, Dănuţ Volintiru, nu a fost niciun moment în conflict de interese, subliniază chiar reprezentanţii Inspecţiei Judiciare, organism care l-a anchetat în luna aprilie pe magistratul gorjean. De altfel, Inspecţia Judiciară a decis chiar să claseze cauza, iniţiată la sesizarea Sindicatului “Lignitul” Oltenia, condus de către Constantin Creţan, pentru că s-a constatat că Dănuţ Volintiru nu a soluţionat şi nici nu a influenţat în vreun fel ancheta desfăşurată de procurorul de caz al DNA privitoare la managerul Complexului Energetic Oltenia, Laurenţiu Ciurel. În memoriul sindicatului din Gorj, dar şi în câteva articole de presă anexate documentului se sugera astfel eronat, că Volintiru ar fi intrat într-o stare de conflict de interese în momentul în care CEO, prin Ciurel, a încheiat cu soţia procurorului, notar public, mai multe contracte avantajoase în urma cărora biroul Danielei Volintiru a perceput onorarii notariale în sume foarte mari.

Inspecţia Judiciară a pus punct unui scandal major apărut în luna aprilie a acestui an, care s-a propagat de la nivelul judeţului Gorj, în urma unor articole de presă, până la vârful DNA, chiar procuroru-şef Laura Codruţa Kovesi vorbind, la momentul respectiv, la solicitarea jurnaliştilor din capitală, despre situaţia subalternului său, Dănuţ Volintiru. “Este o verificare în curs, verificarea se face de către Inspecția Judiciară, deoarece ține de competența acestei instituții. Eu am transmis Inspecției Judiciare un memoriu pe care l-am primit cu privire la publicarea acestui articol și în acest moment se fac verificări. Nu știu rezultatul acestor verificări, probabil că Inspecția Judiciară urmează să îl anunțe. Am citit articolul și cred că toate aspectele care sunt prezentate acolo trebuie verificate și dacă sunt reale și ele reprezintă abateri disciplinare sau încălcări ale unor norme deontologice Inspecția Judiciară le va constata. Acesta este și motivul pentru care am sesizat Inspecția”, spunea Kovesi pe 8 aprilie 2015. Pe 15 aprilie însă Inspecţia Judiciară a finalizat cercetarea, iar rezultatul a fost unul favorabil procurorului de la Gorj. Interesant este însă că rezoluţia cercetărilor nu a mai apărut în spaţiul public, asta deşi rezultatul a fost comunicat părţilor implicate în ancheta respectivă.

Un răspuns public al DNA, după 4 luni!
La solicitarea Gorjeanul, publicaţie interesată de rezultatul anchetei făcute la adresa lui Dănuţ Volintiru, Inspecţia Judiciară a răspuns prompt, furnizându-ne astfel, oficial, finalul investigaţiei care a stârnit, în aprilie, un şir lung de polemici, atât la nivel local, cât şi naţional. Biroul de presă al Inspecţiei Judiciare a transmis, în cuprinsul documentului, şi o parte din paşii făcuţi pentru constituirea dosarului de cercetare pentru Volintiru astfel: “La data de 20.03.2015, la Inspecţia Judiciară, a fost înregistrat, sub nr. 1680/IJ/448/DIP/ 2015, memoriul formulat de Sindicatul «Lignitul» Oltenia. În concret, sesizarea făcea referire la articolele apărute la datele de 11 martie 2015 şi 22 martie 2015 în publicaţia online Gorj NEWS, intitulate «Procurorul Direcţia Naţională Anticorupţie Volintiru are un defect la anticorupţie, soţia sa a primit comisioane notariale uriaşe de la urmăritul penal Ciurel» şi «Scandalos! Aşa arată o asigurare de libertate! Factură de 5.708.400.000 lei vechi, emisă de soţia procurorului DNA Volintiru şi plătită din bani publici de urmăritul penal Ciurel.» În cuprinsul articolelor se sugera faptul că procurorul Dănuţ Volintiru, s-ar fi aflat într-un conflict de interese, întrucât a instrumentat cauze privind pe numitul Laurenţiu Ciurel, managerul Complexului Energetic Oltenia, în condiţiile în care această societate, reprezentată de Laurenţiu Ciurel, ar fi încheiat contracte la notarul public Volintiru Daniela Claudia, pentru care s-au perceput onorarii notariale în sume foarte mari”.

Inspecţia Judiciară: “Activitatea profesională a lui Volintiru nu a interferat cu ancheta penală pentru Ciurel”
Documentul Inspecţiei Judiciare se completa apoi cu concluziile investigaţiei, finalizate cu patru luni în urmă astfel: “Din verificările prealabile efectuate în cauză s-a reţinut că dosarele aflate pe rolul Biroului Teritorial D.N.A.- Târgu Jiu, în care numitul Laurenţiu Ciurel, reprezentant legal al Complexului Energetic Rovinari S.A. a fost cercetat, nu au fost soluţionate de către procurorul Dănuţ Volintiru, iar funcţia de conducere pe care acesta o deţinea la acea dată în cadrul unităţii de parchet nu era de natură, prin ea însăşi, să pună în discuţie existenţa lipsei sale de imparţialitate, câtă vreme, din verificări, nu a rezultat vreun indiciu că ar fi influenţat sau încercat să influenţeze activitatea procurorului de caz. Totodată verificările prealabile efectuate au reliefat că, la datele încheierii contractelor la Biroul notarial Volintiru Daniela, activitatea profesională desfăşurată de procurorul Dănuţ Volintiru nu a interferat în niciun mod cu anchetele penale care se desfăşurau faţă de numitul Ciurel Laurenţiu, concluzionându-se că, în speţă, nu se poate pune în discuţie existenţa unui conflict de interese de natură să influenţeze activitatea profesională desfăşurată de procurorul Dănuţ Volintiru”.
În concluzie, prin rezoluţia nr. 1680/IJ/448/DIP/ 2015 din data de 15 aprilie 2015 s-a dispus clasarea sesizării, “întrucât din verificările prealabile efectuate în cauză, prin raportare la conţinutul abaterii disciplinare prevăzută de art.99 lit. b din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările ulterioare, s-a concluzionat că nu subzistă indicii care să contureze existenţa unei situaţii în care procurorul şef adjunct Dănuţ Volintiru a încălcat vreuna din dispoziţiile ce prevăd incompatibilităţile şi interdicţiile impuse magistraţilor”.
În conformitate cu dispoziţiile art.45 alin.4 lit. b din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările ulterioare, rezoluţia de clasare a fost comunicată, la data de 16.04.2015, Sindicatului “Lignitul” Oltenia, a mai subliniat Inspecţia Judiciară, organism care nu a găsit, în cercetarea sa, elemente care să atragă eventuale abateri disciplinare în cazul prim-procurorului adjunct Dănuţ Volintiru.
În ceea ce priveşte activitatea de notar public a soţiei magistratului, s-a dovedit că Daniela Volintiru nu a încălcat nicio lege când a semnat contractele în cauză cu Complexul Energetic Oltenia, de altfel, birouri notariale similare din Târgu-Jiu au parafat, în aceleaşi condiţii, documente similare care au generat onorarii la fel de mari.
Anamaria Stoica