A omorât un om şi a schilodit altul, în urma accidentului petrecut în noiembrie 2009, dar a ieşit imaculat în urma anchetei şi a judecăţii fulger din acest dosar. Este vorba despre “omul negru” al judeţului, aşa cum mai este considerat Ionel Manţog. Oricine altcineva care ar fi comis faptele pentru care Manţog a fost anchetat şi judecat, ar fi fost acum în puşcărie.
Din acest moment, nu se mai poate vorbi în privinţa accidentului de la Câlnic decât de o conştiinţă încărcată a celui care a provocat acest lucru. Provocatorul este însă, Manţog, care nu va aprinde, probabil, nici măcar o lumânare la crucea pacientului din ambulanţa făcută zob, chiar de el.
“Cine n-are Covei, să-şi cumpere!”, aşa circulă o vorbă prin rândul anchetatorilor care cunosc manevrele făcute în aşa fel încât vinovatul să devină o victimă. Pentru că aşa se poate considera din acest moment inculpatul, până de curând, Manţog în dosarul accidentului pe care l-a produs anul trecut în Câlnic. Este o victimă mediatică şi asta pentru că şoferul Manţog care a intrat în plin în ambulanţa care transporta un bolnav, a fost pe prima pagină a ziarelor.
“Victima” Manţog a obţinut, de curând, o hotărâre prin care nu i se reţine niciun pic de vinovăţie în acest dosar. Celeritatea cu care s-a judecat cauza, arată reaua credinţă a judecătorilor în privinţa altor dosare pe care le ţin an de zile pe rolul instanţelor. Şi ca o comparaţie, chiar un alt dosar de-al democrat-liberalului Manţog care se judecă încă din 2006, iar judecătorii nu au pronunţat niciun verdict.
Spălarea lui Manţog!
Vă prezentăm situaţia dosarului judecat fulger de magistraţii Judecătoriei Târgu-Jiu, colegii soţiei lui Manţog.
După o anchetă destul de repede finalizată de procurorul craiovean, Gheorghe Covei, având în vedere complexitatea cauzei şi expertizele dispuse, dosarul accidentului produs de Manţog este trimis de la Curtea de Apel Craiova la Judecătoria Târgu-Jiu în data de 10 noiembrie 2010. În această cauză, procurorul Covei a avut grijă să stabilească faptul că pacientul din ambulanţă, Constantin Frăţilă, a murit de moarte bună, nu pentru că Manţog ar fi intrat cu viteza de peste 100 de kilometri la oră în salvarea care-l transporta la spital. De ce a făcut acest lucru Covei? Infracţiunea pe care Parchetul ar fi reţinut-o, respectiv de omor din culpă, nu mai prevede împăcarea părţilor, iar Manţog ar fi primit pedeapsa cu închisoarea. Ca să nu rişte o eventuală condamnarea din partea judecătorilor, procurorul Covei, navetist în timpul anchetei lui Manţog de la Dolj la Gorj cu popasuri turistice la Turceni, a învârtit ancheta în aşa fel încât a reieşit că bolnavul din salvare murise înainte de a intra BMW-ul condus de Manţog în ambulanţă. Pentru că rudele nu s-au opus acestei constatări “geniale” a procurorului Covei, având în vedere că au şi recunoscut că au primit bani de la Manţog, dosarul a fost trimis în judecată doar cu acuzaţia de vătămare corporală din culpă, pentru “schilodirea” asistentului de pe ambulanţă, Dumitru Vîlceanu. Şi aici, “asul” din mâneca lui Manţog era pregătit de procurorul Covei. Aşa cum cotidianul Gorjeanul a evidenţiat acest lucru, în 25 octombrie 2010 în legislaţia din România a intervenit o prevedere salvatoare pentru “vitezomanul” Manţog. În cazul în care părţile se împacă, acuzaţiile sunt retrase. Exact acest lucru s-a şi întâmplat!
Când vrea Manţog un dosar se judecă în două termene!
Revenind la celeritatea cu care s-a judecat acest dosar, în 10 noiembrie 2010, procurorul Covei dă drumul dosarului la Judecătoria Târgu-Jiu, doar cu acuzaţia de vătămare corporală. În aceeaşi zi, de 10 noiembrie 2010, judecătorii de Târgu-Jiu fixează ca prim termen de judecată data de 15 noiembrie 2010, adică peste 5 zile. La această dată, Manţog are grijă să ceară judecătorilor dreptul de a conduce din nou, care-i fusese suspendat până atunci şi prelungit prin dovezi. Evident, judecătorii îi admit cererea şi dispun un alt termen de judecată peste alte două săptămâni, pe 30 noiembrie, când pronunţă şi sentinţa în acest dosar. Nicio lipsă de procedură, nicio amânare pentru alte motive.
Sentinţa!
În forma ei din minută, pronunţarea arată aşa: “s.p. nr. 2180. In baza art. 11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.h c.p.p. coroborat cu art.184 al.6 c.p. şi art.13 c.p. încetează procesul penal faţă de inculpatul Manţog Ionel trimis in judecată pentru infracţiunea prev.de art. 184 al.2 şi 4 c.p. şi partea vătămată Vîlceanu Dumitru, prin împăcarea părţilor. Ia act că partea vătămată Vîlceanu Dumitru şi Spitalul Judeţean de Urgenţă Tg-Jiu nu se constituie parţi civile în cadrul procesului penal. Constată că Spitalul de Urgenţă Floreasca Bucureşti, nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal. În baza art.111 al.6 din OUG 195/2002 republicată, dispune prelungirea dreptului de circulaţie pe o perioadă de 30 zile , începând cu data de 01.12.2010. Obligă inculpatul la 2100 lei şi partea vătămată la 150 lei cheltuieli judiciare statului. Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru cei prezenţi şi de la comunicare pentru cei lipsă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 30.11.2010, la Judecătoria Tg-Jiu”.
Asta înseamnă că Manţog s-a “spălat” pe mâini în această cauză, chiar dacă la figurat vorbind, are mâinile pătate de sângele victimelor. Recurs nu va face nimeni, pentru că părţile din acest dosar sunt Manţog şi asistentul Vîlceanu care s-au împăcat. Deci, sentinţa va rămâne definitivă prin nerecurare.
Despre asistentul “schilodit” în urma accidentului, Dumitru Vîlceanu, se ştie că a fost transferat de la Serviciul de Ambulanţă Gorj la Staţia de Salvare a sindicalistului Cristi Fluierătoru.
Cert este că Manţog a plătit toate cheltuielile de spitalizare ale victimelor. Despre împăcarea din acest dosar, trebuie spus că asta nu înseamnă achitare, respectiv stabilirea nevinovăţiei, ci doar o învoială a părţilor cuantificată sau nu. Doar în cazul unei sentinţe de judecare a cauzei s-ar fi putut vedea vinovăţia sau nevinovăţia acestuia.
La Sibiu vrea prescrierea faptelor!
Este, însă, foarte curios de ce Manţog nu a dorit să se judece cu atâta rapiditate şi dosarul de la Tribunalul Sibiu, în care a fost acuzat de DNA de fapte de corupţie şi suspendat, pentru a doua oară, chiar în momentul în care judecătorii se decideau să pronunţe sentinţa, invocând excepţii de neconstituţionalitate. Trecerea timpului, lucru pe care şi l-a dorit Manţog şi pentru care a făcut în aşa fel încât judecătorii să nu pronunţe vreun verdict, va duce la prescrierea faptelor. Asta vrea Manţog să obţină în dosarul de corupţie, lipsa judecăţii pentru că a intervenit prescrierea. Cum însă cu procurorii DNA nu se poate împăca, iar în lege nu se prevede o împăcare a părţilor în acest caz, varianta pe care vrea s-o obţină este cea a încetării procesului penal ca urmare a prescrierii faptelor. Nici în acest caz nu va însemna nevinovăţie, este doar fuga de răspundere.
Bilanţ accident:
Constantin Frăţilă, pacinetul din ambulanţă, mort în urma accidentului;
Victoria Frăţilă, soţia pacientului mort, rănită, 35-40 de zile îngrijiri medicale;
Dumitru Vîlceanu, asistent ambulanţă, rănit, 80-90 de zile îngrijiri medicale.
Gabriela Mladin
