Fostul primar din comuna gorjeană Ionești a fost dat în judecată pentru recuperarea unei sume de aproape 300.000 de lei. Procesul, având ca obiect „acțiune în răspundere patrimonială”, a fost deschis de către actualul primar, la sfârșitul anului trecut.
Potrivit unui raport al Curții de Conturi, Primăria Ionești ar fi plătit nejustificat unei firme de construcții suma de 295.381,50 lei pentru modernizarea unor drumuri sătești.
În 2012, primăria a contractat lucrarea în sumă de 1 milion de lei, cu termen de execuție în patru luni, deși avea credite bugetare aprobate doar în valoare de 630.000 lei.
Din acest motiv, fostul primar nu a achitat întreaga lucrare, iar constructorul a fost nevoit să meargă la tribunal, unde a avut câștig de cauză. Firma care a efectuat lucrările de modernizare a drumurilor din Ionești este S.C. Ydail Construct S.R.L. Murgești.
Lucrare mai scumpă cu 30%
Prin sentința nr. 1225/21.10.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj, rămasă definitivă, s-a stabilit în sarcina primăriei obligația de a plăti penalități de întârziere în cuantum de 285.687 lei, urmare a neplății unei facturi în valoare de 469.108,63 lei, emisă în executarea contractului de lucrări la obiectivul de investiții „Modernizare drumuri sătești DS27, DS28 și DS29”.
Cum primăria nu a achitat debitul, aceasta a fost executată. În total, primăria a avut de achitat suma de 295.381,50 lei (penalități de întârziere, cheltuieli de executare și de judecată). Această sumă s-a achitat din bugetul primăriei în anul 2016.
În acest context, Curtea de Conturi a stabilit recuperarea banilor de la persoanele care se fac vinovate de neplata la timp a facturilor.
În februarie, Tribunalul Gorj a respins acțiunea primăriei, fostul primar Marian Tătaru invocând prescripția, însă sentința a fost contestată. Pe 29 iunie, Curtea de Apel Craiova a respins ca tardiv apelul declarat de Primăria Ionești.
„Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 25.11.2020, astfel că de la data producerii pagubei, respectiv momentul plății sumei de 295.381,50 lei, ce a avut loc în anul 2016, și până la data introducerii acțiunii au trecut mai mult de 3 ani. Prin urmare, acțiunea a fost formulată după expirarea termenului de prescripție de 3 ani, prevăzut de art. 211 lit. c) din Legea nr. 62/2011, deci este întemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârât. În consecință, a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârât, astfel că a fost respinsă cererea de chemare în judecată, fiind prescris dreptul material la acțiune”, se arată în motivarea instanței, decizia fiind definitivă.
Și astfel, o lucrare care a costat puțin peste 1 milion de lei, a ajuns în final mai scumpă cu 30%.
I.IRINOIU
