Se așteaptă concluziile celui de-al doilea raport al Comisiei de cercetare disciplinară constituită la nivelul Spitalului Județean de Urgență (SJU) Tg-Jiu, după ce un adolescent de numai 16 ani a decedat, pe 11 noiembrie, anul trecut, în Unitatea de Primiri Urgențe (UPU) a unității medicale. Pe scurt, datele tragediei sunt următoarele: în ciuda diagnosticului de “abdomen acut” pus de medicul chirurg, acesta a refuzat să efectueze o intervenție chirurgicală de urgență, invocând competențele limitate și recomandând transferul pacientului la un spital din Craiova. Transferul nu a fost posibil, din cauza lipsei unui echipaj de ambulanță cu medic la Serviciul Județean de Ambulanță Gorj. În loc să prioritizeze intervenția sau transferul, medicul urgentist de gardă a dispus investigații cardiologice și neurologice, ceea ce a implicat deplasarea pacientului între două pavilioane ale spitalului. La ora 00:40, după patru ore și jumătate în care starea sa s-a agravat, adolescentul a intrat în stop cardio-respirator și a decedat, cauza morții, stabilită de medicii legiști, fiind perforație stomacală urmată de peritonită. Prima Comisie de cercetare disciplinară a stabilit, în mod halucinant, că singurul vinovat a fost medicul urgentist de gardă, care nu a făcut mențiuni complete despre datele medicale ale pacientului și nu a informat șefa UPU. Chirurgul care a refuzat intervenția și șeful secției Chirurgie II nu au fost menționați în concluziile inițiale, deși Direcția de Sănătate Publică Gorj l-a sancționat pe chirurg cu 3.000 de lei pentru neîndeplinirea atribuțiilor. Raportul de cercetare disciplinară a fost, ulterior, retrimis pentru completare de managerul SJU Tg-Jiu, Dumitru Vienescu, iar o nouă comisie, incluzând un reprezentant al Ministerului Sănătății, a fost formată și, după alte patru luni, concluziile acesteia sunt așteptate săptămâna viitoare. Între timp, Colegiul Medicilor din România, deși a anunțat inițierea unei anchete disciplinare acum mai bine de cinci luni, nu a prezentat încă rezultate. Președinta Colegiului, Cătălina Poiană, a declarat inițial că cercetările vor fi transparente și rapide, dar a menționat un termen de finalizare al acestora de maximum…șase luni. La mai bine de cinci luni de la decesul minorului, organizația profesională a medicilor nu a lămurit nimic, nefiind date publicității concluziile verificărilor. Cum termenul legal pentru aplicarea sancțiunilor administrative expiră pe 11 mai, adică în aproximativ trei săptămâni, situația rămâne incertă, iar întrebarea care persistă, în aceste condiții, este clară: va fi cineva tras la răspundere pentru pierderea vieții unui adolescent de 16 ani?
După tragicul deces al adolescentului Marius Andrei Drăgan…
…, în vârstă de 16 ani, a fost constituită o Comisie de cercetare administrativă la Spitalul Județean de Urgență Tg-Jiu. Formarea acestei comisii a întâmpinat dificultăți, deoarece mai mulți medici au refuzat să participe la investigarea respectării procedurilor medicale din timpul internării adolescentului. Inițial, comisia a fost organizată pe 12 noiembrie, la o zi după moartea sa, prin Dispoziția managerului spitalului, dar structura acesteia a fost modificată pe 21 noiembrie. Conducerea comisiei a fost preluată de medicul Marilena Davidescu, director medical al SJU Tg-Jiu, iar echipa de investigare a inclus medicul ortoped Ion Dascăl, medicul legist Ruxandra Țimurlea și consilierul juridic al spitalului, Daniela Manea. Scopul comisiei a fost analiza circumstanțelor și procedurilor medicale aplicate, însă procesul de investigare a fost îngreunat de refuzul inițial al unor cadre medicale de a participa. Un prim raport al Comisiei de cercetare disciplinară, finalizat în 18 decembrie anul trecut, a identificat doar medicul urgentist ca fiind responsabil, fără menționarea rolului chirurgului care a refuzat intervenția sau a șefului de secție.
” Comisia de cercetare disciplinară a constatat că doamna dr. C. P. L. V. (Crăciun Puiu Liliana Voichița – n.r.), medic specialist medicină de urgență, angajat al UPU-SMURD din cadrul Spitalului Județean de Urgență Târgu-Jiu, a încălcat:
„- prevederile art. 51 alin. (4) și alin. (5) din Ordinul nr. 1706/2007, respectiv nu a consemnat în fișa UPU a pacientului DMA, temperatura pacientului, data și ora solicitării consultului de chirurgie, neconsemnând solicitările de consult nici în specialitățile neurologie, cardiologie, neinformând medicii de gardă din cele două specialități aflați într-o altă locație la aproximativ 2 km de UPU, telefonic asupra stării pacientului și solicitarea de efectuare a acestora. Medicii din cele două specialități au declarat că, membrii echipajului SAJ Gorj i-au informat că trebuie să efectueze consulturile.
-prevederile art. 52 alin. (5) din Ordinul nr. 1706/2007, potrivit cărora, „Medicul responsabil de tură şi asistentul responsabil de tură sunt obligaţi să consemneze în raport toate problemele din timpul gărzii care afectează mersul normal al activităţii, indiferent de natura acestora. Medicul-şef al UPU sau CPU va fi informat telefonic dacă problemele apărute sunt sau au fost de natură să pună în pericol viaţa unui pacient sau să afecteze grav funcţionalitatea UPU sau CPU”.
-atribuțiile și sarcinile specifice din fișa postului, la pct.9: „completează împreună cu restul medicilor de gardă, fișele pacienților aflați în UPU-SMURD și completează toate formularele necesare, în scris sau pe calculator”, atribuție efectuată în mod defectuos, încălcându-se astfel prevederile pct 9 din fișa postului
-atribuțiile prevăzute la pct. 3 din fișa postului, „răspunde de informarea corectă și promptă a medicului responsabil de gardă, a medicului șef sau a locțiitorului acestuia asupra tuturor problemelor ivite în timpul gărzii și care au influență asupra derulării normale a activității, inclusiv cele legate de personal, indiferent dacă au fost rezolvate sau nu”.
Medicul responsabil de tură în acea gardă era medicul șef UPU-SMURD, care în declarația prezentată comisiei de cercetare disciplinară a afirmat: Nu am fost solicitată de dr. C. P. L. V. nici din punct de vedere medical și nici administrativ în gestionarea cazului.
Având în vedere cele menționate anterior, considerăm că, doamna dr. dr. C. P. L. V. a încălcat prevederile specificate din Ordinul nr. 1706/2007, menționate anterior, precum și cele prevăzute în fișa postului și Regulamentul de Organizare și Funcționare. În urma audierii persoanelor implicate în acordarea asistenței medicale a pacientului, din declarațiile acestora nu au putut fi decelate încălcări ale atribuțiilor din fișa postului și ale legislației în vigoare. Comisia de cercetare disciplinară nu are calitatea de a se pronunța cu privire la cauza decesului, aceasta urmând să fie stabilită și comunicată de SML Gorj, și nici asupra pronunțării cu privire la malpraxis, pentru aceasta existând comisii la nivelul DSP Gorj și Colegiul Medicilor Gorj. De precizat, că în medicină afecțiunile acute, tablourile clinice acute la prezentarea pacientului, nu permit întotdeauna recunoașterea imediată a extensiei finale, a evoluției bolii, în contextul unei prime prezentări de urgență”. În baza Raportului înaintat de către comisia de cercetare disciplinară, managerul unității sanitare va decide, în cursul zilei de mâine, 19.12.2024, măsurile disciplinare care se impun în acest caz”, a transmis, la acea dată, purtătorul de cuvânt al SJU Tg-Jiu.
Vienescu a refuzat raportul inițial
Managerul Spitalului Județean de Urgență Târgu-Jiu, Dumitru Vienescu, a decis să restituie raportul comisiei de cercetare disciplinară pentru completări, în condițiile în care, în document nu erau făcute mențiuni cu privire la chirurgul care a refuzat să-l opereze pe adolescentul în vârstă de 16 ani, decedat în UPU, cu toate că Direcția de Sănătate Publică Gorj l-a sancționat pe acesta cu 3.000 de lei pentru că nu și-a îndeplinit atribuțiile.
,,Având în vedere faptul că Raportul Comisiei de cercetare disciplinară numită prin dispoziția managerului nu conține elemente de cercetare a conduitei medicilor implicați în acordarea asistenței medicale pacientului minor, limitându-se doar la analizarea conduitei unui singur medic din cadrul UPU și având în vedere faptul că raportul nu identifică eventuale sancțiuni disciplinare incidente prin raportare la faptele cercetate potrivit Procedurii operaționale privind cercetarea disciplinară prealabilă, managerul a decis restituirea raportului comisiei de cercetare disciplinară”, a transmis purtătorul de cuvânt al SJU Tg-Jiu.
Noua comisie…
… de cercetare administrativă a fost completată cu un reprezentant al Ministerului Sănătății, iar managerul SJU Tg-Jiu a desemnat și el un medic de la managementul calității. Au trecut patru luni de la acel moment, iar un raport al noii comisii este așteptat săptămâna viitoare. ,,Comisia s-a întrunit și are termen de finalizare săptămâna viitoare”, a precizat Dumitru Vienescu.
În funcție de concluziile comisiei și în cazul în care se impun unele sancțiuni disciplinare, potrivit legii, acestea pot fi aplicate într-un termen de cel mult 6 luni de la data sesizării comisiei de disciplină, adică, în acest caz, 11 mai a.c..
Colegiul Medicilor, în inacțiune!
Colegiul Medicilor Gorj a anunțat, pe 13 noiembrie, anul trecut, la două zile de la moartea adolescentului, că s-a sesizat din oficiu cu privire la acest caz, ,,dispunând declanșarea unei anchete disciplinare din oficiu cu privire la situația semnalată”. Președinta organizației profesionale a medicilor, Cătălina Poiană, a venit într-o vizită la Tg-Jiu, pe 10 ianuarie a.c., și a afirmat că CMR va acționa transparent și rapid pentru a lămuri circumstanțele în care a avut loc tragedia și a estimat un termen de maximum 6 luni pentru finalizarea cercetărilor. La mai bine de cinci luni de la decesul minorului, instituția nu a lămurit absolut nimic.
Faptele
Marius Andrei Drăgan, un adolescent în vârstă de 16 ani, a fost adus la Unitatea de Primiri Urgențe (UPU) a Spitalului Județean de Urgență (SJU) Târgu-Jiu, pe 11 noiembrie, în jurul orei 18:30, prezentând dureri abdominale severe. Diagnosticul medicului chirurg Valentin Neagu a fost abdomen acut, o urgență majoră care impunea intervenție chirurgicală imediată. Cu toate acestea, chirurgul a refuzat să intervină, susținând că ar fi depășit competențele sale, și a recomandat transferul la Spitalul din Craiova, care dispunea de chirurgie pediatrică.
Transferul nu s-a putut realiza din cauza lipsei unui echipaj de ambulanță cu medic disponibil la Serviciul de Ambulanță Gorj. Între timp, medicul urgentist Liliana Puiu Crăciun a dispus realizarea unor consulturi cardiologice și neurologice, ceea ce a dus la transportul lui Andrei între diferite locații ale spitalului din oraș. Deși consulturile au fost incomplete, Andrei s-a întors în UPU la ora 21:46, iar starea sa s-a deteriorat rapid. Deși o ambulanță cu medic din Craiova a fost solicitată, aceasta a sosit prea târziu pentru a putea efectua transferul în siguranță.
La ora 23:30, Andrei a intrat în stop cardio-respirator, iar decesul său a fost declarat la ora 00:40. Necropsia a stabilit ca fiind cauză a morții perforația stomacală urmată de peritonită. Controversele legate de acest caz vizează atât refuzul medicului chirurg Valentin Neagu de a opera, cât și lipsa unei reacții eficiente din partea echipei medicale de gardă. Specialiștii afirmă că, în situații de urgență, când un medic consideră că și-a depășit competența, trebuie să solicite ajutorul șefului de secție, lucru care nu s-a întâmplat, deși acesta era de gardă. De asemenea, șefa de secție a UPU, Mady Huzu, susține că nu a fost informată despre gravitatea cazului.
Pe parcursul anului, alți minori au fost operați în aceeași secție, ridicând întrebări despre motivul invocat de medicul Neagu pentru refuzul intervenției în cazul lui Andrei. Articolul 653 alin. (4) din Legea Sănătății menționează că personalul medical poate acționa dincolo de competențele sale în situații de urgență, când nu există personal specializat disponibil. În acest caz, însă, aceste prevederi legale par să fi fost ignorate.
Claudiu Matei
