Un fost administrator de firmă din județul Gorj, în prezent aflat în spatele gratiilor pentru evaziune fiscală, a primit o nouă condamnare. De data aceasta, gorjeanul s-a ales cu o amendă penală în valoare de 17.500 lei, pentru că a înstrăinat mai multe bunuri aflate sub sechestru.
„În baza art. 9 alin.1 lit. g din Legea 241/2005 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (36 acte materiale), forma în vigoare anterior modificărilor legislative aduse prin Legea nr. 126 din 10 mai 2024, cu aplicarea art.5 C.p. condamnă inculpatul Dănescu Ion, în prezent în Penitenciarul Arad, la o pedeapsă de 17.500 lei amendă penală (250 de zile amendă înmulțite cu suma de 70 de lei corespunzătoare unei zile amendă). În baza art. 13 alin.1 din Legea nr. 241/2005 dispune ca, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, copia dispozitivului acesteia să se comunice Oficiului Naţional al Registrului Comerţului”, a decis, vineri, Tribunalul Gorj.
Concret, în urmă cu șase ani, în calitate de administrator şi asociat unic al unei societăți din Țicleni, Ion Dănescu a vândut 36 de autovehicule ce aparţineau firmei, deşi asupra acestora se instituise sechestru asigurator într-o cauză penală, pentru recuperarea unui prejudiciu de circa 2 milioane de lei adus statului.
„Invocarea de către inculpat a faptului că sumele obţinute ca preţ la înstrăinarea autovehiculelor au intrat în patrimoniul societăţii nu este de natură să înlăture caracterul penal al faptei, sub aspectul laturii subiective, bunurile fiind indisponibilizate pentru ca ANAF să poată recurge la recuperarea prejudiciului prin valorificarea acestora”, a motivat instanța. La finalul anului trecut, bărbatul a fost condamnat definitiv la 4 ani și 8 luni de închisoare cu executare pentru evaziune fiscală.
Judecătorii au explicat de ce afaceristul din Țicleni s-a ales doar cu amendă penală: „A fost achitat prejudiciul în considerarea căruia se instituise măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor înstrăinate, preţul autovehiculelor înstrăinate a intrat în patrimoniul societăţii, precum și faptul că acestea nu erau singurele bunuri asupra cărora se instituise măsura sechestrului asigurător”.
I.I.
