Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat, ieri, o sentință definitivă prin care respinge o contestație pe care Complexul Energetic Oltenia spera să obțină o anulare a unui raport al Corpului de Control al Ministerului Energiei din toamna anului trecut. În primăvară Curtea de Apel Craiova a respins din prima contestația celor de la CEO, iar ulterior producătorul de energie s-a îndreptat spre instanța supremă, care însă a menținut verdictul din Bănie. Practic, raportul Corpului de Control rămâne în picioare și ar trebui să genereze automat o schimbare a șefilor Complexului Energetic Oltenia. În raportul respectiv inspectorii au dispus o informare a membrilor Adunării Generale a Acționarilor de la CEO în vederea inițierii demersurilor legale pentru recuperarea de la persoanele responsabile a prejudiciilor produse pe seama patrimoniului companiei. În documentele de la dosar oficialii Ministerului Energiei au făcut vorbire de prejudicii de zeci de milioane de euro pentru care au sesizat DNA Craiova, la rândul său IPJ Gorj având în lucru un alt dosar cu privire la lipsa ITP-urilor pentru mașinile care asigură transportul minerilor. Despre transportul minerilor s-a tot vorbit de când cu faimoasele mașini de „tip NATO”. Acum, în raportul de control inspectorii menționează că mașinile care îi transportă pe mineri nu au treabă cu contractul care ar fi trebuit derulat de CEO în condiții legale. „Câștigătorii au asigurat transportul persoanelor cu autovehicule din categoria N și nu din categoria M, așa cum ar fi fost legal și nu aveau licențe de transport conform Ordinului nr 980/2011, că prestările de servicii având ca obiect închirierea de utilaje și echipamente de construcții au fost realizate cu utilaje care au prezentat rapoarte de inspecție tehnică ale căror numere nu se regăsesc în plaja de numere atribuite ICECON INSPECT SRL și persoane neacreditate RENAR sau atestate de organisme de profil” este unul din lucrurile care i-au supărat pe șefii din CEO.De asemenea, unul dintre contractele „problemă” derulate de CEO a fost încheiat în martie 2015, acesta „având ca obiect transfer de afacere care au determinat pierderi financiare companiei, un prejudiciu estimat la suma de 40.998.940 Euro, constituit din diferența de preț achitată de către CEO SA pentru certificatele achiziționate și valoarea de 7 Euro sub care achiziția certificatelor nu generează pierderi financiare societății și prejudiciul estimat raportat la oferta SNGN ROMGAZ SA Mediaș prin adăugarea celorlalte costuri la prețurile ofertate, reprezentând tarife de transport și distribuție în sumă de 16.840.132, 34 lei în condițiile unei flexibilității lunare de +10% și de 15.585.125 lei în condițiile unei flexibilități lunare de 15%”. Corpul de Control a dispus nu doar sesizarea organelor de anchetă pentru a clarifica cine e responsabil pentru cele constatate, ci și ce ar trebui să facă CEO pentru a ieși în avantaj din contractele cu prestatorii. Printre recomandările inspectorilor se numără „adoptarea unei hotărâri în vederea implementării unor sisteme de control pentru procedurile care au ca obiect prestările de servicii privind închirierea de utilaje și echipamente de construcții și de lucrări publice cu operator, prin care să se asigure: – impunerea în caietele de sarcini a condiției eliminatorii privind obligativitatea ca utilajele și vehiculele participanților la procedurile de licitații să dețină sisteme de monitorizare a parcului de utilaje de construcții și vehicule, prin aplicații de poziționare globală (GPS) și gestionarea producției; – implementarea unei aplicații informatice la nivelul Societății CEO SA, care să permită accesul la sistemele de monitorizare a parcului de utilaje de construcții și vehicule, prin aplicații de poziționare globală (GPS) ale prestatorilor în vederea confirmării orelor și numărului de kilometri în mod electronic, concomitent cu confirmările efectuate de către persoanele responsabile din cadrul carierelor; – acceptarea unor rapoarte de inspecție tehnică a utilajelor întocmite doar de persoane acreditate de organismul național de acreditare RENAR pentru astfel de activități sau atestate de către alte organisme de profil; – o reală competiție a participanților la procedurile de licitații și o eficiență economică crescută, stabilirea vechimii utilajelor ca și criteriu tehnic preponderent în evaluarea ofertei, având în vedere prezentarea de către ofertanți a unui parc de utilaje îmbătrânit, cu performanțe slabe, care nu depășesc 50% din productivitatea unor utilaje de construcții noi. Identificarea prestărilor de servicii ce au ca obiect închirierea de utilaje și echipamente de construcții și lucrări publice aflate în curs de derulare, atribuite în urma unor proceduri în care au fost acceptați ofertanți care au prezentat rapoarte de inspecție tehnică întocmite de un expert cu competență limitată, având în vedere faptul că acestea au un caracter nelegal și părtinitor potrivit Deciziei nr. 1708/C1/1605 din 21.06.2018 emisă de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și dispunerea măsurilor legale ce se impun”. În mai 2018 Corpul de Control a solicitat la CEO puncte de vedere cu privire la neregulile constatate, iar un prim răspuns a venit pe 4 iunie, completat ulterior cu o altă adresă, de la sfârșitul lunii septembrie același an. Ulterior, toate argumentele CEO au fost combătute de inspectorii Corpului de Control, iar pe parcursul procesului de la Craiova reprezentanții ministerului au menționat în fața instanței că nu înțeleg demersul celor de la CEO de a contesta raportul în cauză atâta timp cât măsurile dispuse în urma controlului sunt în favoarea societății. Raportul Corpului de Control prevede însă spre finalul său, la punctul B din capitolul VII, „în sarcina Direcției Generale Privatizare și Administrare a Participațiilor Statului în Energie, informarea Adunării Generale a Acționarilor Complexului Energetic Oltenia, în vederea inițierii demersurilor legale pentru recuperarea de la persoanele responsabile a prejudiciilor produse pe seama patrimoniului companiei, iar la lit C din același capitol VIII din raport s-a prevăzut sesizarea organelor de urmărire penală și a Consiliului Concurenței cu privire la anumite constatări făcute de echipa de control”.
Gelu Ionescu
